Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4020/2021 (33-36529/2020;) от 08.12.2020

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-4020 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года. г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола помощником судьи :Савицкой Н.С.,

рассмотрел дело по частной жалобе представителя Перяновой Е.А. по доверенности <ФИО>5 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.06.2020 года, по материалу М-6066/2020 по иску Перяновой Е.А. к ИП Заики ной Н.А. , ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. суд,

УСТАНОВИЛ:

Перянова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП ЗаикинойН.А., ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.06.2020 года исковое заявление Перяновой Е.А. к ИП Заикиной Н.А., ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора и взыскании денежных средств возвращено истцу, по мотиву не подсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель Перяновой Е.А. по доверенности <ФИО>5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Перянова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП ЗаикинойН.А., ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с пандемией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в принятии искового заявления судья, исходил из того, что иск Перяновой Е.А. является иском имущественного характера, а требования о расторжении договора производными к имущественным требованиям и на цену иска не влияют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления Перяновой Е.А. следует, что она обратилась в суд с требованием неимущественного характера о расторжении договора розничной купли-продажи и требованием имущественного характера о взыскании денежных средств.

Требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование о взыскании денежных средств основано на расторжении договора, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.06.2020 года, отменить, материал М-6066/2020 по иску Перяновой Е.А. к ИП Заики ной Н.А. , ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора и взыскании денежных средств направить для принятия в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий