Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2013 от 05.02.2013

Мировой судья Максимова Л.А. 11-70/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Сортавальский колледж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска о возвращении искового заявления от 19 ноября 2012 года,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику <данные изъяты> в лице Карельского филиала о возмещении вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 19 ноября 2012 года исковое заявление возвращено Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Сортавальский колледж» и истцу разъяснено право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд РК.

С определением мирового судьи не согласен истец Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Сортавальский колледж», в частной жалобе просят его отменить, не согласны, что данный спор относиться к рассмотрению в Арбитражном суде РК, так как арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из материально-правовой природы спора, возникшего между ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж» и ответчиком считают, что в данном случае правоотношения не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не основаны на договоре, и, таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а учитывая родовую и территориальную подсудность гражданских дел, подсудно мировому судье судебного участка №4 г. Петрозаводска.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 19 ноября 2012 года исковое заявление возвращено Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Сортавальский колледж» и истцу разъяснено право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд РК, так как дело подсудно Арбитражному суду Республики Карелия в соответствии с п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор между двумя хозяйствующими субъектами, который вытекает из осуществления экономической деятельности <данные изъяты> в рамках предоставления услуг связи и не относится к категории дел, предусмотренных ч.1 ст.23 ГПК РФ, а следовательно неподсудно мировому судье.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ- Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ч.1 ст.28 АПК РФ).

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из ст. 23 ГПК РФ, мирровые судьи рассматривают, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ судом рассматриваются дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае возникший спор касается возмещения ущерба, убытков, которые понес истец, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, вывод суда о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Карелия нельзя признать правильным, в связи с чем определение мирового судьи о возврате искового заявления суд находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Сортавальский колледж» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 19 ноября 2012 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по частной жалобе ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж» направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятия к производству искового заявления Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Сортавальский колледж» к <данные изъяты> о возмещении вреда

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых