Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22797/2022 от 16.06.2022

Судья фио

Дело № 33-22797/дата

I инст. № 2-0093/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, финансового управляющего фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом фио – фио к Мавляновой Стелле Рашидовне о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

У с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий имуществом фио – фио обратился в суд с иском к фио и просит согласно уточненным исковым требованиям признать совместно нажитым имуществом фио и Мавляновой СР., приобретенным за счет общих, нажитых в браке денежных средств: 1) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, пом. XXI (ком. 5), площадью 171,9 кв.м., кадастровый № 77:00:0000000:67626; 2) доля 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, площадью дата кв.м., 77:04:0001006:4622; 3) доля 270 /125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, площадью дата кв.м., 77:04:0001006:4622; 4) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 12, пом. 1 (ком. 33), площадью 27 кв.м., 77:00:0000000:67332; признать личным имуществом фио следующие объекты недвижимости, отчужденные Мавляновой СР. в пользу третьих лиц: 1)1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, д. 2, кв. № 62, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1721; 2) 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, д. 2, кв. № 64, площадью 194 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1723; 3) 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, д. 2, кв. № 57, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1715; 4) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № дата, площадью 11,1 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2379; 5) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № дата, площадью 11,2 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2380; 6) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № дата, площадью 9,7 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2360; 7) нежилое помещение по адресу: адрес, д. 2, пом. 1, машиноместо № дата, площадью 11,4 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:2367; взыскать с Мавляновой С.Р. в конкурсную массу фио по делу о банкротстве в РФ неосновательное обогащение в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на то, что нежилое помещение по адресу: адрес, пом. XXI (ком. 5), площадью 171,9 кв.м., кадастровый № 77:00:0000000:67626; доля 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью дата кв.м., 77:04:0001006:4622; доля 270/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью дата кв.м., 77:04:0001006:4622; нежилое помещение по адресу: адрес (ком. 33), площадью 27 кв.м., 77:00:0000000:67332 были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио, но на денежные средства, нажитые в период их брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в период брака супругами Мавляновыми было приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1721; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 194 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1723; жилое помещение по адресу: адрес, площадью 230 кв.м., кадастровый № 77:01:0001092:1715; и 4 машиноместо по адресу: адрес. (№дата, №дата,№дата, №дата). Поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака и, соответственно, является общим имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, но учитывая, что фио реализовала его третьим лицам, то финансовый управляющий просит взыскать с последней денежную компенсацию в размере половины стоимости реализованного имущества.

Представитель финансового управляющего имуществом фио – фио в суд первой инстанции явился, уточненные требования поддержал.

Представитель Мавляновой С.Р. в суд в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам указанным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в суд в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители УФРС по Москве и наименование организации в суд в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просят представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, финансовый управляющий фио, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мавляновой С.Р. – фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица наименование организации по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио – фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата был зарегистрирован брак между фио и Мавляновой С.Р.

Решением мирового судьи судебного участка №384 адрес от дата брак между фио и Мавляновой С.Р. был расторгнут.

дата на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: адрес, пом. XXI (ком. 5), площадью 171,9 кв.м., кадастровый № 77:00:0000000:67626 (Л.д. 79 том 2).

дата на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность долю 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью дата кв.м. (л.д. 140 том 2)

дата на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность долю в праве собственности в размере 270/125941 на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью дата кв.м., 77:04:0001006:4622 (л.д. 92 том 2).

дата на основании договора купли-продажи фио приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: адрес (ком. 33), площадью 27 кв.м., 77:00:0000000:67332 (л.д. 73 том 1).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд верно установил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио, а потому оснований считать это имущество совместно нажитым имуществом супругов Мавляновых у суда не имеется.

Доводы истца и третьих лиц о том, что указанное имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства супругов, суд счёл несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Наоборот, из представленных ответчиком доказательств следует, что у Мавляновой С.Р. было достаточно заемных средств для приобретения спорных объектов. Так, дата Мавляновой С.Р. был заключен договор займа, по условия которого последняя получила в долг денежные средства в сумме сумма (л.д. 152 том 6); дата Мавляновой С.Р. был заключен договор займа, по условия которого последняя получила в долг денежные средства в сумме сумма (л.д. 154 том 6); дата Мавляновой С.Р. был заключен договор займа, по условия которого последняя получила в долг денежные средства в сумме сумма (л.д. 156). Указание истца на то, что договора займа являются ничтожными, не подтверждаются никакими доказательствами и основаны только на субъективном мнении указанного лица. О действительности договоров займа свидетельствуют, в том числе, и расписки о возврате денежных средств Мавляновой С.Р. займодавцам. Кроме того ни истец, ни третьи лица не наделены правом ставить под сомнение или оспаривать договоры, в которых не являются сторонами.

Судом также установлено, что дата фио на основании договоров купли-продажи, заключенных с наименование организации, приобретает в собственность три квартиры №№ 57,62 и 64, расположенных по адресу: адрес и два машиноместа №№дата и дата, расположенных по адресу: адрес.

дата фио на основании договоров купли-продажи, заключенных с наименование организации, приобретает в собственность два машиноместа №№дата и дата, расположенных по адресу: адрес.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио, то оснований считать это имущество совместно нажитым имуществом супругов Мавляновых у суда не имеется.

Доводы истца о том, что данные объекты были приобретены Мавляновой С.Р. и фио в период брака на основании договора инвестирования от дата, заключённого с наименование организации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, дата между наименование организации (застройщик) и фио, Мавляновой С.Р. (инвесторы) был заключен договор инвестирования №2 на финансирование проектирования и строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: адрес. Согласно п. 1.3 Договора инвестирования Мавляновы в результате инвестирования приобретают в общую долевую собственность жилое помещение площадью 600 кв.м.

дата и дата наименование организации регистрирует свое право собственности на квартиры №№ 57,62 и 64, расположенные по адресу: адрес.

При этом, договор инвестирования №2 не содержит запрета на регистрацию права собственности за застройщиком.

дата между наименование организации и фио, Мавляновой С.Р. было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования №2. (л.д. 147 т. 6).

Доводы истца о ничтожности сделок, заключенных между Мавляновой С.Р. и наименование организации, правомерно отклонены судом, так как не входят в предмет доказывания, а равно у истца отсутствует право на заявление соответствующих требований.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком на личные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией за дата (л.д. 149 том 6) и указанными выше договорами займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все объекты недвижимости были приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с фио и на ее личные денежные средства, то оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего фио о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов у суда не имеется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Мавляновой С.Р. неосновательного обогащения в сумме сумма, поскольку данные требования производны от основных требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности и руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно установил, что в силу специальных норм, с момента открытия конкурсного производства и передаче арбитражном управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А14-2843/дата фио признан несостоятельным банкротом. дата фио передал, а финансовый управляющий принял следующие документы: определение Мещанского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-17/15 по иску Мавляновой С.Р. к фио о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 82 том 5).

Таким образом, суд верно установил, что срок исковой давности истек для финансового управляющего дата, в то время как исковое заявление было направлено в суд дата.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица наименование организации сводятся к тому, что вывод о наличии у ответчика денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признания общим имущества, приобретенного за счет общих доходов, совместно нажитых в период 23-х летнего брака, противоречит статьям 33,34 СК РФ. В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что в дата после расторжения брака ответчик приобрел 11 дорогостоящих объекта недвижимости за 121,1 сумма прописью; в дата после утверждения судом мирового соглашения дата по делу № 2-17/дата ответчик получил в личную собственность еще 24 объекта недвижимости на 4,8 сумма прописью и 10,2 сумма прописью компенсации, тогда как у ответчика не было и не могло быть личных (не нажитых в период брака) денежных средств. Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО Сбербанк сводятся к тому, что основанием для отмены решения является недоказанность факта наличия у ответчика личных денежных средств в размере, достаточном для приобретения в дата 11 дорогостоящих объектов недвижимости, стоимостью 121,1 сумма прописью, тогда как суд, в нарушение ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принял в качестве допустимых доказательств незаверенные в установленном порядке копий документов без предоставления их подлинников на обозрение. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии легальных оснований для установления добросовестного характера приобретения Мавляновой С.Р. в личную собственность трех квартир на адрес адрес, которые были построены и полностью оплачены в период брака. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителей жалоб в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку решение о признании фио банкротом от дата было в последующем отменено и он был признан банкротом лишь дата, с даты принятия которого и следует исчислять срок исковой давности, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела установлено, что дата фио передал, а финансовый управляющий принял ряд документов, свидетельствующих о наличии недвижимого имущества и суд верно счислил срок исковой давности с указанной даты, поскольку свою обязанность по информированию финансового управляющего фио исполнил, а смена финансового управляющего и/или изменение даты принятия решения не свидетельствуют о том, что о наличии спорного имущества финансовый управляющей не знал с дата

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных в суд требований как истца, так и позиции третьих лиц, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, финансового управляющего фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи