Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 (2-1796/2012;) ~ М-1835/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-177\13                                                                  ...

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров                                                                                  17 января 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре-Мироновой С.М.

с участием истицы Дичиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дичиной Наталии Владимировны к Забавину Александру Андреевичу и Красильникову Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истица Дичина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Забавину А.А. и Красильникову С.А. о признании недействительным договора от 14 ноября 2012 года купли-продажи автомобиля S. регистрационный знак №, заключенного ответчиками и применения последствий недействительной сделки, указывая, что сделка, по ее мнению, является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что ответчик Забавин А.А. до настоящего времени продолжает пользоваться указанным автомобилем, а поэтому указанная сделка не только ни соответствует требованиям закона, но и является мнимой.

Ответчики Забавин А.А. и Красильников С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщали.

Судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2012 года и определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 года о внесении изменений в резолютивную часть указанного решения суда по гражданскому делу № по иску Ж. и Дичиной Н.В. к Забавину А.А. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Забавина А.А. в пользу истицы Дичиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскана общая сумма 57525 руб. 13 коп., в пользу Ж. -42062 руб. 40 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании истицей Дичиной Н.В. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Забавина А.А..

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2012 года на автомобиль S. регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Забавину Александру Андреевичу, был наложен арест.

Учитывая, что в силу ст. 142 ГПК РФ определение в части наложения ареста на автомобиль подлежит немедленному исполнению, копия определения суда в части наложения ареста на автомобиль была направлена для исполнения в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

При этом, в судебном заседании 08 ноября 2012 года ответчику Забавину А.А. было разъяснено, что с момента вынесения определения суда он не имеет право совершать с автомобилем какие-либо сделки.

Как следует из материалов дела определение суда зарегистрировано в ОГИБДД г. Сарова 16 ноября 2012 года, однако 14 ноября 2012 года ответчик Забавин А.А. снял указанный автомобиль с учета и заключил с ответчиком Красильниковым С.А. договор купли -продажи, который в свою очередь подал заявление о внесении изменений собственника.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ответчик Забавин А.А. достоверно знал о том, что спорный автомобиль находится под арестом и умышленно скрыл указанную информацию от покупателя.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

С учетом обстоятельств совершения ответчиками сделки купли-продажи автомобиля, суд считает, что она была совершена в период действия ареста на спорное транспортное средство, наложенного определением суда, что указывает на ее ничтожность.

На момент заключения договора ответчику Забавину А.А. было известно о нахождении в производстве Саровского городского суда Нижегородской области гражданского дела о взыскании с него ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, ответчик признал, предъявленный к нему иск.

До настоящего времени ответчиком Забавиным А.А. доказательств того, что он добровольно исполнил вступившее в законную силу решение суда, возместил, в том числе и полученными от продажи автомобиля денежными средствами, ущерб Д. и Ж., суду представлено не было, при этом спорный автомобиль, поврежденный в ДТП, являлся достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, доказательств обратного суду также представлено не было.

Более того, по утверждению истицы ответчик Забавин А.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, данное обстоятельство также указывает на то, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ответчиками, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна.

Согласно п.1ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд полагает необходимым применить к оспариваемому договору последствия его недействительности, прекратить право собственности ответчика Красильникова С.А. на спорный автомобиль и обязать его передать автомобиль в собственность Забавина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 руб., в равных долях по 100 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 235, 193-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дичиной Наталии Владимировны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14 ноября 2012 года автомобиля S., идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, год выпуска ****, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ..., регистрационный знак №,заключенный между Забавиным Александром Андреевичем и Красильниковым Сергеем Александровичем недействительным.

Прекратить право собственности Красильникова Сергея Александровича на автомобиля S., идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, год выпуска ****, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ..., регистрационный знак № и считать указанный автомобиль собственностью Забавина Александра Андреевича.

Обязать Красильникова Сергея Александровича вернуть Забавину Александру Андреевичу автомобиль S., идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, год выпуска ****, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ..., регистрационный знак №.

Взыскать с Забавина Александра Андреевича и Красильникова Сергея Александровича в пользу Дичиной Наталии Владимировны расходы по госпошлине в сумме 200 ( двести ) рублей, в равных долях по 100 ( сто ) рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам Забавину А.А. и Красильникову С.А., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение в окончательной форме принято 21 января 2013 года.

Судья                                                                                          Л.Н.Тагина