Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4673/2014 от 29.07.2014

Федеральный судья – Горов Г.М. Дело № 22-4673/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Климов В.Н.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

адвоката обвиняемого Гапеевой Е.П.

обвиняемого (в режиме ВКС) Елецкого Г.В.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >7, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 20 мая 2014 года, которым:

продлен срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на 02 месяца 08 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 28 июля 2014 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи лейтенант юстиции < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 истекает 20 мая 2014 года, однако необходимо завершить проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам «ФГБУ ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздрава Соцразвития России в г.Москва, после чего необходимо составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы доводы заместителя прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >7, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих возможность < Ф.И.О. >1 скрыться от органов следствия, или иным образом воспрепятствовать расследованию дела; при продлении срока содержания под стражей в полной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, а также не учтены все обстоятельства, на основании которых дальнейшее продление данной меры пресечения является необоснованным, поскольку возможно избрание иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >8, ссылаясь на необоснованность доводов адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. и ее подзащитный < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Демьяненко В.А. просил постановление суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 28 сентября 2013 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи было возбуждено уголовное дело №13164123 по факту разбойного нападения, совершенного на < Ф.И.О. >11, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

08 ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан < Ф.И.О. >1. В тот же день < Ф.И.О. >1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.11.2013 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием избрания данной меры пресечения явилась тяжесть преступления, в котором он подозревался, в связи, с чем, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 мог скрыться от органов следствия, или иным образом воспрепятствовать расследованию дела, а также невозможность избрания иной меры пресечения. 16 ноября 2013 года < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дальнейшем срок заключения под стражей неоднократно продлевался.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Обвинение в совершение тяжкого преступления, общественная опасность инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, образ его жизни, деятельности, состоянии психического здоровья, а также то, что < Ф.И.О. >1 не имеет постоянного источника дохода, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.

Кроме того, продление < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, как верно указал суд первой инстанции, обусловлено необходимостью провести ряд процессуальных действий, подробно указанных в постановлении следователя.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, не установлено.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 20 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на 02 месяца 08 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 28 июля 2014 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Краевого суда В.Н.Климов