Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-911/2021 ~ М-792/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-911/2021

УИД №RS0№-17

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием представителя административного истца - помощника Боровичского межрайонного прокурора Кострикина Н.В.,

представителя административного ответчика – Главы Опеченского сельского поселения Панфилова С.В.,

представителя заинтересованного лица - заместителя начальника ОНД ПР по Боровичскому и Любытинскому району УНД ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области Семёнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя Боровичского межрайонного прокурора к Администрации Опеченского сельского поселения об обязании устранить нарушения противопожарного законодательства,

установил:

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что прокуратурой проведена проверка исполнения противопожарного законодательства органами местного самоуправления, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории Опеченского сельского поселения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», просит суд обязать администрацию Опеченского сельского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить населенный пункт - д. Перелучи Боровичского района Новгородской области источниками наружного противопожарного водоснабжения (пожарными водоемами) из условий обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров и обеспечения подачи воды на тушение пожара из двух соседних резервуаров (водоемов); оборудовать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12м к водоему, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>; обеспечить требуемый объем для продолжительности тушения пожаров в существующих источниках водоснабжения - пожарных водоемов по следующим адресам: напротив вышки, слева и справа, расположенной по <адрес> ФИО4 <адрес>; за домом № в с. ФИО1 <адрес>; около домов №№, 64 ул. 3-я линия, <адрес> ул. 5-я линия в с. ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании прокурор Кострикин Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника ОНД ПР по Боровичскому и Любытинскому району УНД ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области Семёнов А.Ю. в ходе рассмотрения дела требования прокурора поддержал, указав на необходимость обеспечения требований пожарной безопасности.

Представитель административного ответчика – глава Администрации Опеченского сельского поселения Панфилова С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив исследованные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. В соответствии с требованиями ст. 157 КАС РФ признание иска административным ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу, последствия признания иска административному ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 46, 157 КАС РФ суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку административные истец и ответчик, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует возместить за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12x12░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░2, <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 <░░░░░>; ░░ ░░░░░ № ░ ░. ░░░1 <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░ №№,64 ░░. 3-░ ░░░░░, <░░░░░> ░░. 5-░ ░░░░░ ░. ░░░2 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░