Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0490/2023 от 30.09.2022

УИД 77RS0028-02-2022-019886-84

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0490/2023 по иску Дронова Николая Владимировича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

Иск Дронова Николая Владимировича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Дронова Николая Владимировича в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, экспертных услуг сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0028-02-2022-019886-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0490/2023 по иску Дронова Николая Владимировича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дронов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» (правопреемник ПАО «ИНГРАД»), в котором просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору долевого участия от 10.10.2019 №ДДУ/МК2-04-25-724/3, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере сумма за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующих судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в приведенных доводах выразил несогласие с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» и Дроновым Н.В. заключен договор №ДДУ/МК2-04-25-724/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный номер 724, проектной площадью 103,43 кв.м., расположенную на 25 этаже указанного владения, стоимостью сумма, в срок не позднее 31.12.2021.

08.12.2021 и 19.05.2022 истцом произведен осмотр квартиры, о чем составлены акты с указанием обнаруженных недостатков.

19.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно выводов экспертного заключения № ЭО-0426-22, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «Экспресс-Оценка», в квартире по адресу: адрес, 2-й адрес выявлены недостатки внутренней отделки, несоответствие требованиям СП и ГОСТ, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма

Требования о безвозмездном устранении недостатков переданной квартиры застройщиком не выполнены.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире истца недостатков, стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» № 2-6022/2022, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес имеются недостатки, указанные в заключении и не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам. Указанные недостатки подробно изложены в описательной части экспертизы, представлены фотографии недостатков, а также в заключении эксперта подробно отражено, каким именно нормам ГОСТ, СП не соответствуют выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков определена в размере сумма

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) качества отделки спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Вотум» не имеется.

Ссылки стороны истца на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма на устранение недостатков ремонта квартиры, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2019 №ДДУ/МК2-04-25-724/3, а именно спорная квартира была передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29.03.2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

30.09.2022 года в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 внесены изменения, которыми ранее установленный срок отсрочки исполнения обязательств в отношении применения неустойки (штрафа, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкции к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, продлен до 30.06.2023 включительно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.01.2023 по день вынесения судебного решения (19.05.2023) не могут быть признаны обоснованными.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем требования истца в данной части судом отклоняются.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает следующее.

Исковое заявление зарегистрировано судом 30.09.2022. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 08.09.2022.

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При этом, по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о взыскании которого заявлено после 29.03.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дронова Николая Владимировича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Дронова Николая Владимировича в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, экспертных услуг сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2023