Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7516/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-7516/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говенко В.А. к ООО «Орбита» о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Говенко В.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, процентов. В обосновании иска Говенко В.А. указывает на то, что между ним и ответчиком - ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа с процентами. По данному договору им ООО «Орбита» было передано 1 500 000 руб., при этом ответчик взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая проценты за пользование чужыми денежными средствами - 3% от суммы займа ежемесячно. Согласно приложения к договору займа между сторонами был установлен график погашения расчетных сумм основного долга, расчетных сумм ежемесячных процентов за пользования чужыми денежными средствами и датами погашения месячных расчетных платежей. В нарушении п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа не возвращена ответчиком в срок, указанный в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ, не погашены и проценты по договору за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающий нормы права и условия договора. Пеня устанавливается в случае просрочки исполнения обязательств и определяется в процентах к сумме обязательства (всего или неисполненной части). Это вытекает из правила, согласно которому обязательство прекращается его надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Истец указывает в иске, что у ответчика образовалась задолженность перед ним в следующих размерах. Сумма основного долга - 1 500 000 руб.; проценты за пользование чужыми денежными средствами - 1 215 000 руб. (расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 месяцев. 1500000 руб. х 3% в месяц = 45 000 руб. в мес. х 27 мес. = 1 215 000 руб.).

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной п.1.1 договора займа, процентов (п.2.2 договора) заемщик обязан уплатить займодавцу, согласно п.3.2. договора и графика погашения (приложение 1 к договору) - пеню в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 3 192 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 313 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 365 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 365 дн. ДД.ММ.ГГГГ - 21 дн. = 1064 дн. х 1500000 руб. : 100 х 0,2% в день = 3 руб. х 1064 дн. = 3 192 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Стороны предусмотрели в п.6.2 договора подведомственность возможных споров Шахтинскому городскому суду.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Орбита» в свою пользу: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 215 000 руб., пени в размере 3 192 000 руб., а всего взыскать 5 907 000 рублей (л.д.2-3 том 1).

В процессе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 77424 руб. (л.д.97-102 том 2).

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Говенко В.А. к ООО «Орбита» о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, процентов. Суд постановил решение в соответствии с которым: взыскана с ООО «Орбита» в пользу Говенко В.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 215 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб., а всего взыскать 4 215 000 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей. Взысканы с ООО «Орбита» в пользу Говенко В.А. судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы - 40 000 руб., вызов экспертов в суд 6 000 руб., оплату услуг адвоката - 30 000 руб., а всего взыскать 76 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «Орбита» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 275 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Говенко В.А. и ООО «Орбита» без удовлетворения (л.д.288-295 том 2).

Указанное решение суда было ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д.74-75), поскольку в приговоре Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Говенко В.А., сделан вывод, что ФИО2 не заключал как директор ООО «Орбита» договор б/н денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и распиской о получении денежных средств с Говенко В.А. как с физическим лицом, денежных средств по указанному договору не получал, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.37-66,67-70 том 4).

Истец Говенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным с учетом общего времени нахождения иска в суде, рассмотреть иск в отсутствии надлежащим образом извещенного истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Орбита» - Вавакин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований Говенко В.А., поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говенко В.А., согласно которого Говенко В.А. не получал денежных средств по спорному договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив его материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Говенко В.А. и ООО «Орбита», в лице директора ФИО2 был заключен письменный договор денежного займа с процентами, что подтверждается договором (л.д.129 том 1).

Из пункта 1.1. данного договора следует, что займодавец - Говенко В.А. передает заемщику - ООО «Орбита» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок, обусловленный договором вернуть заемные средства и уплатить на них указанные в договоре проценты. В п. 2.1. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Пунктом 2.2. договора предусмотрено начисление 3 процентов в месяц на заемные деньги с момента получения займа до момента возврата его займодавцу. Пунктом 2.3. стороны предусмотрели возврат суммы займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение договора займа суду представлено приложение 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее график осуществления заемщиком платежей по возврату основного долга и уплате начисленных на займ процентов. На оборотной стороне данного приложения под подписями заемщика и займодавца находится письменный текст, в котором прямо указано, что деньги в сумме 1 500 000 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей) получил полностью ДД.ММ.ГГГГ. С датами погашения ежемесячных сумм основного долга, выплатами ежемесячных процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами - согласен. Под указанным текстом стоит подпись директора ООО «Орбита» ФИО2 и мастичная печать указанного общества (л.д.130 оборот том 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области был вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому Говенко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание по № УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Говенко В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, что подтверждается копией приговора (том 4 л.д. 37-66).

В соответствии с указанным приговором Говенко В.А., имея умысел на совершение мошеннических действий - приобретение права на имущество ООО «Орбита» путем обмана в особо крупном размере в неустановленные следствием время и месте, с помощью неустановленных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и которые не были осведомлены об истинных намерениях Говенко В.А., направленных на незаконное приобретение права на имущество ООО «Орбита», изготовил поддельный договор №б/н денежного займа с процентами датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Говенко В.А. и ООО «Орбита» в лице директора ФИО2, а также изготовил поддельное приложение 1 к договору займа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на основании указанного договора ФИО2 от Говенко В.А. не передавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говенко В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.67-70 том 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной не доказаны обстоятельства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования Говенко В.А. не могут быть судом удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░:(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░