Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20751/2023 от 11.04.2023

Судья: фио

Номер дела в суде 1 инст. № 2-4860/2022

Номер дела в суде 2 инстанции № 33-20751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истцов фио, Жильцовой Т.В., ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Жильцова Владимира Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (шестьсот шестьдесят тысяч двести тридцать пят) руб. сумма

Взыскать с адрес в пользу Жильцовой Татьяны Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно»,

у с т а н о в и л а:

Жильцов В.И., Жильцова Т.В. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Мотивировали требования тем, что 24 ноября 2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил, объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Жильцов В.И., представитель истца Жильцовой Т.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Жильцова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик» по доверенности фио в заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объем по доводам апелляционной жалобы просили истцы, об изменении которого в части размера неустойки и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просил по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 г. в части оставления без изменения решения Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Жильцов В.И. и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между адрес (застройщик) и Жильцовым В.И., Жильцовой Т.В. (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-02-07-01-116 от 24 ноября 2020г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса многоэтажных домов и передаче истцам объекта долевого строительства – квартиры со следующими проектными характеристиками: проектный номер – 116, количество комнат – 3, этаж расположения – 7, секция – 2, проектная общая площадь – 74,40 кв.м., проектная площадь комнат – 37,00 кв.м., расположенной по строительному адресу адрес проспект вл. 26, з/у 1.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее адрес 2021 г. включительно.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, объект долевого строительства ответчиком истцам передан не был, тем самым ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором. Претензию истцов о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь норами статей 309, 310 ГК РФ, статей 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01 октября 2021 г. по 21 марта 2022г. включительно.

Учитывая, что на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75%, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи истцам квартиры за период с 01 октября 2021 года по 21 марта 2022 г. составляет сумма (16 628 400 × 172 × 2 × 1/300 × 6,75%.)

При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер общий размер неустойки до сумма, взыскав неустойку по сумма в пользу каждого истца.

Установив, что права истцов как потребителей были нарушены действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере сумма (850000+10000)/2), то есть по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца и указания суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, который был взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумму сумма (1 000 000 +10 000/2), то есть по сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в размере сумма, а также для отказа во взыскании штрафа, как об этом просит ответчик в своей апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 №442, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия не находит, учитывая также, что данные доводы ответчика были отклонены судом кассационной инстанции.

Поскольку в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 02.11.2022 года судом кассационной инстанции было оставлено без изменения, то апелляционные жалобы сторон в части, касающейся требований о взыскании компенсации морального вреда, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с адрес в пользу Жильцова Владимира Игоревича сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Жильцовой Татьяны Вячеславовны сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1