Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2016 ~ М-3512/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-4600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с К.А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 16.02.2015г. произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,50 руб., истец в связи с необходимостью определения суммы ущерба обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ТТК» №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>,50 руб. 01.04.2015г. Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий. Претензия истца должна была быть рассмотрена не позднее 08.04.2015г., следовательно, период просрочки выплаты составляет с 09.04.2015г. на дату подачи иска 326 дней и сумма неустойки составляет <данные изъяты>,19 руб. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка будет составлять <данные изъяты>,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, 50 руб., неустойку <данные изъяты>,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, представил письменные возражения, указал, что по другому гражданскому делу в судебное заседание был приглашен в качестве свидетеля ФИО1 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>», которое проводило исследование по заказу истца по определению стоимости восстановительного ремонта, свидетель пояснил, что экспертное заключение экспертом только проверяется и подписывается, расчет ведется с помощью программы Аудатекс, в которую вводятся все данные и получается результат, то есть фактически генеральный директор подтвердил, что заключение составил не эксперт-техник ФИО2, подписавший экспертное заключение, а иные лица. По ряду гражданских дел истцами представлены заключения ООО «<данные изъяты>», подписанные экспертом-техником ФИО3, однако допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что никогда не состоял во взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» и заключение не подписывал.

    Ответчик указал, что согласно разделу 3 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, представленного истцом, к проведению экспертизы специалисты не привлекались. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение таковым не является, поскольку составлено неустановленным лицом, что не позволяет признать имеющиеся сведения достоверными, имеются основания полагать представленное заключение подложным.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку и штраф, а также указал, что доказательств причинения морального вреда истец не представил, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не могут быть удовлетворены, так как в доверенности не указано, что она выдана на участие представителя в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2015г. произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д.5). Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», что следует из сведений, содержащихся в справке о ДТП, и страхового полиса (л.д.7). Ответчиком выплачено страховое возмещение <данные изъяты>,50 руб., что подтверждается сторонами (л.д.2, 56).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20.03.2015г., сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Заключение выполнено экспертом-техником ФИО2, оценщиком ФИО5, утверждено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.10-40). Ответчиком данное заключение оспорено, заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 - генерального директора ООО «<данные изъяты>», данное ходатайство было судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 19.09.2016г., однако ни представитель ответчика, ни свидетель в судебное заседание не явились. Из возражений ответчика на иск следует, что свидетель ФИО1 фактически подтвердил в другом судебном процессе, что эксперт не составляет экспертное заключение, этим занимаются иные лица. Из этого ответчик делает вывод, что эксперт-техник ФИО2 не составлял оспариваемое экспертное заключение №. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что заключение не составлял и не подписывал эксперт-техник ФИО2, ответчиком не представлено. Представленные в дело протокол судебного заседания Мещанского районного суда, где по гражданскому делу 23.06.2016г. был допрошен свидетель ФИО1, и протокол судебного заседания от 22.03.2016г., где был допрошен свидетель ФИО3, не могут являться такими доказательствами, поскольку не известно, относятся ли отраженные в них события к тому же периоду, что и составленное экспертом-техником ФИО2 заключение №

Заключение ООО «<данные изъяты>» № содержит мотивированные выводы со ссылками на нормы и расчеты, сведения о квалификации специалистов ФИО2 и ФИО5 представлены (л.д.35-38), в связи с чем суд считает данное доказательство допустимым.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 54706,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции на 16.02.2015г.), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете страхового возмещения и выплате соразмерной суммы, представил страховой полис, справку о ДТП. Ответчик на претензию не отреагировал, ответ на претензию истцу не направил. В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о заниженном размере ущерба являются обоснованными, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение подлежит выплате ч.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 5 дней со дня поступления претензии, то расчет неустойки производится с 08.04.2015г. по 31.05.2016г. (420 дней). Истец просит взыскать неустойку из расчета 326 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>,50 руб. х 1% х 326 дней = <данные изъяты>,19 руб. Такой размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает размер невыполненного обязательства, непредставление истцом ответчику вместе с претензией заключения о стоимости восстановительного ремонта. Сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 54706,50 руб. х 50% = 27353,25 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, чем нарушено право истца на получение страховой услуги надлежащего качества. В связи этим истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленной истцом – 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.4) и расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.40). Ответчик в возражениях сослался на разъяснение, содержащееся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежащим удовлетворению, так как расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд, исковое заявление подписано представителем по доверенности, доверенность выдана 26.03.2015г., то есть до опубликования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Расходы на оценку ущерба также относятся к судебным издержкам, поскольку они вызваны возникновением спора о размере страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за разрешением данного спора.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1841,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.А.А. страховое возмещение 54706,50 руб., штраф 27353,25 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 13500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

Требование истца о взыскании суммы неустойки <данные изъяты>,50 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1841,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2015г.

            Судья: