Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2016 ~ М-452/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-460

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                          г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Маломальской Ольге Викторовне, Горбачевой Татьяне Евгеньевне, Суринт Людмиле Валентиновне о взыскании долга по договору займа

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.03.2013 года между КПК «КС «Лукошко» и Маломальской О.В. заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, 18.03.2013 года с Горбачевой Т.Е. и Суринт Л.В. заключены договора поручительства № и №.

Истец указывает, что ответчик Маломальская О.В. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 15.09.2016 г. составляет <данные изъяты>

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с Маломальской О.В., Горбачевой Т.Е., Суринт Л.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 18.03.2013г. между кооперативом и Маломальской О.В. был заключен договор займа сроком на 36 месяцев под 22% годовых на сумму <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Суринт Л.В. и Горбачевой Т.Е.. Договоры поручительства составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указание во вводной части договора поручительства фамилии Маломальской вместо фамилий Горбачевой и Суринт, является технической опиской, поскольку в п.6.6. договоров поручительства в реквизитах сторон указаны соответственно Суринт и Горбачева. Кроме того, в договоре займа № в качестве поручителей указаны Горбачева Т.Е. и Суринт Л.В. Полагает, что общий срок исковой давности, установленный ст.196,200 ГК РФ, к моменту предъявления иска не истек, поскольку последний платеж был произведен Маломальской в ноябре 2015г.

Ответчик Маломальская О.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что 18.03.2013г. заключила с КПК «КС «Лукошко» договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 мес. Оплату производила по мере финансовых возможностей, в суммах, меньших, чем установлено графиком погашения платежей. Поручителями по договору займа выступали Суринт Л.В. и Горбачева Т.Е.

Ответчик Суринт Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её права, как поручителя, при заключении договора поручительства были нарушены, поскольку на момент заключения договора поручительства ей не было известно о том, что Маломальская О.В. сама является поручителем у дочери. Полагает также, что истцом должно было быть приостановлено начисление процентов. Первую претензию от истца о необходимости погашения задолженности по договору займа она получила 31.03.2015г.

Ответчик Горбачева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку представленный истцом договор поручительства № от 18.03.2013г. в качестве сторон договора указывает на займодавца «КПК Кредитный союз Лукошко» и поручителя Маломальскую О.В.. Указывает, что действие договора поручительства прекратилось весной 2016г., поскольку начало течения срока действия договора поручительства – 11.04.2013г., т.е. дата, на которую Маломальская О.В. исполнила обязанность по внесению денежных средств. В связи с чем, в силу ст.199 ГК РФ просит применить положения о сроке исковой давности. Полагает также, что требования истца о применении двойной меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Маломальской О.В. – взыскание суммы долга и процентов в размере 44% на остаток долга, являются незаконными

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Лукашину Т.А., Грищенкову О.Е., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.03.2013 года между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Маломальской О.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых.

Указанная сумма выдана Маломальской О.В. 18.03.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.03.2013 года.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно п.1.4 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 22% годовых на остаток суммы займа. При этом стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применяется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается с двадцать девятого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12).

В соответствии с п. 2.2 договора Маломальская О.В. обязана была возвращать сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Маломальской О.В. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства по договору займа Маломальской О.В. исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из графика погашения платежей и справки-расчета суммы долга.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом, Горбачевой Т.Е. и Суринт Л.В. 18.03.2013 года заключены договора поручительства № и № по условиям которого Горбачевой Т.Е. и Суринт Л.В. обязалась отвечать за исполнение Маломальской О.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Доводы ответчика Горбачевой Т.Е. о том, что в договоре поручительства в качестве поручителя указана Маломальская О.В., в связи с чем она не обязана отвечать за исполнение обязательств, суд признает несостоятельными. Заключённые с Горбачевой Т.Е., Суринт Л.В. договоры поручительства соответствуют требованиями гражданского законодательства. Указание фамилии Маломальской О.В. в качестве стороны в договоре поручительства является технической опиской. Согласно договора займа от 18.03.2013г. исполнение обязательства заемщиком (Маломальской О.В.) обеспечивается поручительством Горбачевой Т.Е. и Суринт Л.В. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Грищенкова О.Е. и Лукашина Т.А.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В силу п.4.1 договоров поручительства от 18.03.2013г. поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств по Основному договору.

В соответствии с п.4.4 договора поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, договоры поручительства от 18.03.2013г. не содержат условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Обязательства по уплате основного долга заемщик Маломальская О.В. перестала исполнять 30 января 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец первоначально потребовал возврата суммы займа 31.03.2015г., о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчиков Маломальской О.В., Суринт Л.В., Горбачевой Т.Е. претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Между тем, КПК «КС «Лукошко» обратилось в суд с иском лишь 15.09.2016г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Повторное направление поручителям претензии о возврате суммы кредита в связи с неисполнением Маломальской О.В. с декабря 2015г. обязательств по договору займа правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку право требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству возникло 31.03.2015г.

Учитывая вышеизложенное, в исковых требованиях КПК «КС «Лукошко» к Суринт Л.В., Горбачевой Т.Е. о взыскании долга следует отказать.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен Маломальской О.В., общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2016г. составляет <данные изъяты>., в том числе : основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 18.03.2013 г. по 15.09.2016 г. с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по договору займа от 18.03.2013г. в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Маломальской О.В.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с Маломальской О.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маломальской Ольги Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 31.10.2016г.