Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2015 от 09.04.2015

Дело № 1-147/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 28 декабря2015 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Зуевой О.С.

С участием государственных обвинителей Меньшова В.И., Митиной О.В., Иванникова А.Г.

Защитника Синицыной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевших Я.О.., А.., представителя потерпевшей М. адвоката Бочариковой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимой Дащенко И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАЩЕНКО И.А., <*****>

<*****>

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дащенко И.А. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Кроме того, Дащенко И.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

На (дата) подсудимая Дащенко И.А., являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем агентства недвижимости «<*****>», расположенном по <адрес>, заключила договор об оказании риэлторских услуг с К.., которая по согласованию со своей матерью М. обратилась к подсудимой с просьбой продать двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью <*****> рублей, и приобрести аналогичную двухкомнатную квартиру с доплатой. Дащенко И.А., злоупотребляя доверием К. и М.., не имея намерения исполнять договорные обязательства в своей деятельности, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи жилища третьим лицам, и лишение права на жилое помещение М.., с целью незаконного личного обогащения предложила приобрести Я.О.., обратившемся к ней за риэлторской помощью купли-продажи квартиры и заключившим с подсудимой (дата) договор на оказание услуг по поиску недвижимости, приобрести принадлежащее М. жилое помещение, расположенное по <адрес>, по умышленно заниженной стоимости <*****> рублей, не согласовав ее с продавцом. Я.О.., подыскивавший квартиру для своей матери Я.О. и действующий в ее интересах, будучи введенным в заблуждение относительно волеизъявления собственника квартиры <адрес> и истинных намерениях подсудимой, согласился с предложенными условиями. При этом Дащенко И.А. умышленно не сообщила М. и К. о наличии покупателя и получаемых от него деньгах, тем самым обманув их.

Далее, (дата) днем в салоне автомашины в районе ОАО «<*****>», расположенном по <адрес>, Я.О. передал Дащенко И.А. в счет покупки квартиры <адрес>, деньги в сумме <*****> рублей, которые подсудимая потратила на личные нужды. Кроме того, (дата) днем в салоне автомобиля в районе ОАО «<*****>», расположенном по <адрес>, Я.О. передал Дащенко И.А. в счет покупки квартиры, расположенной по <адрес>, деньги в сумме <*****> рублей, которые подсудимая потратила на личные нужды.

(дата) днем около нотариальной конторы, расположенной по <адрес>, Я.Г. подписала переданный ей Дащенко И.А. договор купли-продажи от (дата), согласно которому М. продает, а Я.Г. покупает жилое помещение по <адрес> за <*****> рублей. Я.О.., заблуждаясь относительно законности сделки, в салоне автомобиля около ООО «<*****>», расположенного по <адрес>, передал Дащенко И.А. в качестве оплаты за приобретенную квартиру оставшиеся денежные средства в размере <*****> рублей, которые подсудимая похитила путем обмана и злоупотребления доверием, потратив их на личные нужды.

Одновременно с этим, в (дата) Дащенко И.А., желая притупить бдительность М. без намерения исполнить договорные обязательства, создав видимость поиска подходящего варианта купли-продажи квартиры, вводя в заблуждение К. предложила ей приобрести квартиру, расположенную по (дата), стоимостью <*****> рублей, принадлежащую Г. На что К. согласилась. В период с (дата) подсудимая, желая скрыть свои преступные действия, умышленно, вводя в заблуждение К.., заверяла ее о невозможности по объективным причинам оформить сделку купли-продажи. В итоге сообщила о том, что Г. отказался продавать квартиру.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в (дата) Дащенко И.А. без намерения исполнить договорные обязательства, вводя в заблуждение К.., предложила ей приобрести квартиру, расположенную по <адрес>, за <*****> рублей. На что К. согласилась.

(дата) в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, в присутствии нотариуса Ж. М. и К. по предложению Дащенко И.А., которая преследовала цель не допустить встречи продавца и покупателя и не обнаружить свой преступный замысел, выдали доверенность № от (дата), зарегистрированную в реестре под №, которой уполномочили Дащенко И.А. представлять их интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с правом регистрации права собственности на жилое помещение по <адрес>

(дата) днем в здании Межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, расположенного по <адрес>, Дащенко И.А. из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения представила Я.Г. на подпись заранее изготовленный договор купли-продажи от (дата), согласно которому М.. продает, а Я.Г. покупает жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, по цене <*****> рублей.

При этом в договоре купли-продажи от (дата) Дащенко И.А., действуя без разрешения и ведома потерпевших, заранее, имитируя почерк М.., поставила ее подпись в графе «продавец». Я.Г.., не догадываясь об истинных намерениях подсудимой и заблуждаясь относительно волеизъявления продавца и подлинности подписи М.., подписала указанный договор купли-продажи.

В тот же день (дата) Дащенко И.А. на основании доверенности передала пакет документов на регистрацию в отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. (дата) зарегистрировано право собственности Я.Г. на квартиру <адрес>. В результате чего М. лишилась права на указанное жилое помещение.

В период с (дата) Дащенко И.А., желая скрыть от истинного владельца факт продажи квартиры, расположенной по <адрес>, вводила в заблуждение К. не имея намерения исполнить договорные обязательства, создавала видимость оформления сделки по приобретению квартиры по <адрес>.

Лишь в конце (дата) К. от третьих лиц узнала о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры <адрес>, а сделка по приобретению квартиры по <адрес> еще не начата. В связи с чем, обратилась в правоохранительные органы.

В результате преступных действий Дащенко И.А. причинила потерпевшему Я.О. материальный ущерб в размере <*****> рублей, а также лишила М. право на жилое помещение, стоимостью <*****> рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, (дата) около <*****> часов у дома <адрес> Дащенко И.А., используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, умышленно нанесла А. один удар рукой в область левой части лица, причинив потерпевшей физическую боль.

Эпизод по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимая Дащенко И.А. виновной себя признала полностью.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших М. и Я.О.., свидетелей К. Д.В. О. Г.О.., Т.., Я.Г.., Ж. Г.., М.., С.., А. а также иными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела: заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, протоколами выемки и осмотра предметов, очных ставок, правоустанавливающими документами, договорами, заключениями экспертов и др.

Так, в судебном заседании подсудимая Дащенко И.А. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с (дата), возглавляла агентство недвижимости «<*****>», расположенный по <адрес>. В конце (дата) к ней обратилась К. снамерением продать двухкомнатную квартиру и приобрести аналогичное жилье с доплатой <*****> рублей. В (дата) (дата) вновь пришла в офис, назвала стоимость продажи квартиры <*****> рублей. (дата) между ней (Дащенко) и Я.О. заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости – двухкомнатной квартиры в Синарском районе стоимостью <*****> рублей. (дата) она (Дащенко) и К. заключили договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми она (Дащенко) за вознаграждение обязалась подготовить документы, продать один объект и купить другой. Что на самом деле из-за разницы сумм невозможно было сделать. Поэтому она лишь создавала видимость исполнения обязательства: предлагала К. варианты купли-продажи жилья, оплатила задолженность по коммунальным платежам, приняла у Я.О. деньги на общую сумму <*****> рублей в счет покупки жилья, передала ему ключи от совершенно иной квартиры, всячески старалась не допустить встречи продавца и покупателя, выплатила К. часть денег, остальные присвоила себе и потратила на личные нужды. При оформлении сделки купли-продажи квартиры <адрес> собственноручно внесла за М. подпись в договоре, никого не поставив об этом в известность. Данный факт установлен при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Я.Г. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, признании государственной регистрации права собственности недействительной.

Потерпевшая М.. в судебное заседание не явилась. Поэтому по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает с дочерью К.., внучками Г.О. и Д.В. В (дата) решили продать квартиру с одновременным приобретением другой равноценной жилой площади с доплатой. Всеми вопросами купли-продажи занималась дочь. Обстоятельства оформления сделок ей (М.) неизвестны, никакие документы она не подписывала (л.д. 5-6, 7 т. 1).

Представитель потерпевшей М. адвокат Бочарикова М.М. просила взыскать с подсудимой в пользу М. судебные расходы в сумме <*****> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она приходится дочерью М.., которая является собственником квартиры <адрес>, которую решили продать за <*****> рублей с доплатой <*****> рублей и погасить долги. В (дата) через знакомых она (К.) обратились за помощью к Дащенко И.А., которая за вознаграждение в <*****> рублей взялась за работу. Она (К.) и М. выдали подсудимой доверенности, чтобы та оформила необходимые документы и приобрела квартиру. Подсудимая сообщала о наличии покупателя их квартиры, передавала ей часть денег за продажу квартиры, которые она (К.) потратила на личные нужды, предлагала варианты покупки другого жилья в <адрес>, даже вносила предоплату. Тем не менее, дело не сдвинулось с места, что ее насторожило. В итоге, на работе ей сообщили о том, что их квартира уже продана, а документы по покупке жилья на <адрес> даже еще не оформлялись. Решила выяснить все у Дащенко И.А., которая то не отвечала по телефону, то сообщила, что от продажи квартиры по <адрес> деньги она не получила. Тем не менее, доверилась подсудимой, продолжала ждать. В итоге поняла, что ее обманули, поэтому обратилась за помощью в правоохранительные органы. В настоящее время М. восстановлена в праве собственности.

Свои показания свидетель К. подтвердила на очной ставке с подсудимой Дащенко И.А. (л.д. 157-161 т. 3).

По ходатайству защитника Синицыной И.Ю. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду смерти К. оглашены ее показания на л.д. 60 в томе 3, согласно которым следователем ей предъявлено на обозрение Приложение 2 к договору б/н от (дата) «Цена объекта, порядок расчетов, оплата вознаграждения риэлтора». Согласно данному документу стоимость объекта – квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <*****> рублей (<*****> рублей+вознаграждение риэлтора <*****> рублей). Указанный документ составляла Дащенко И.А., она (К.) его подписала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере сделок с недвижимостью. В конце (дата) через знакомую к ней обратилась К. с просьбой узнать о состоянии сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой является ее мать М. Сообщила о том, что Дащенко И.А. должна была продать указанную квартиру, а на вырученные деньги приобрести более дешевое жилье с доплатой, назвала вариант покупки квартиры по <адрес>. Была обеспокоена тем, что по истечении полугода результаты исполнения подсудимой взятых на себя обязательств ей неизвестны. Она (О.) взялась помочь К.. Для этого обратилась в отделение г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей стало известно о том, что квартира <адрес> продана Я.Г. О чем она (О.) поставила в известность К.., которая была в недоумении, поскольку ни она, ни мать не участвовали в купле-продажи квартиры, не уполномочивали Дащенко С.Н. подписывать договор. Тогда Козик С.Н. обратилась в правоохранительные органы, а также с иском в суд (л.д. 99-101 т. 3).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Г.О.., которые она подтвердила в судебном заседании и из которых следует, что ее бабушка М. мать К. и сестра Д.В.. проживают в принадлежащей бабушке квартире <адрес>. Это единственное жилье в семье. В конце (дата) ввиду наличия долгов решили продать квартиру за <*****> рублей и приобрести другую с доплатой. Вопросами купли-продажи квартиры занималась мама, через знакомых она обратилась за помощью к Дащенко И.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания риэлторских услуг. В (дата) подсудимая предложила квартиру в <адрес>, внесла за нее предоплату <*****> рублей. Тем не менее, по прошествии времени сделка так и не состоялась. Дащенко И.А. объяснила это тем, что собственник квартиры передумал. В (дата) мать согласилась купить квартиру, расположенную по <адрес>. Одновременно с этим Дащенко И.А. готовила к продаже квартиру по <адрес>, передала К. в счет выплаты за квартиру в общей сложности <*****> рублей, которые та потратила на погашение долгов. Также со слов матери ей (Г.О.) известно о том, что в (дата) Дащенко И.А. назначила только матери день совершения сделки, что вызвало подозрение, взяла номер банковской карты, которую мама одолжила у Т.., обещала перевести деньги за продажу квартиры и завершить сделку по приобретению другого жилья. Что так и не случилось. Дащенко И.А. то и дело просила подождать, объясняя это возникшими проблемами по квартире, расположенной по <адрес>. К. забеспокоилась, обратилась к своей знакомой, которая узнала, что квартира по <адрес> уже продана, а сделка по приобретению квартиры по <адрес> даже еще не начата. Мать, осознав, что Дащенко И.А. ее обманула, обратилась в полицию, где узнала о том, что деньги в сумме <*****> рублей за продажу квартиры по (дата) Дащенко И.А. получила еще в (дата). Кроме того, матери предъявили договор купли-продажи квартиры, в котором подпись М. вызывала сомнение (л.д. 148-151 т. 3).

По показаниям свидетеля Д.В. она проживает с бабушкой М.. и мамой К. по <адрес>. Особо в разговоры взрослых не вникала, ей известно лишь о том, что Дащенко И.А. занималась продажей их квартиры, собирались покупать жилье на <адрес>, но не получилось, т.к. подсудимая их обманула.

Согласно показаниям свидетеля Т. она знакома с К.., которая с матерью и дочерью проживала в квартире <адрес>, принадлежащей М. Ввиду наличия кредитных обязательств, К. решила продать жилище. Для этого через знакомых обратилась за помощью к Дащенко И.А., выдала ей доверенность на право приобрести квартиру. Подсудимая предлагала варианты покупки жилья, в том числе в <адрес>, внесла задаток <*****> рублей. Однако ни одна сделка не совершена. Она (Т.) передала К. банковскую карту своей дочери, на которую Дащенко И.А. должна была перевести деньги, вырученные от продажи квартиры. Но так и не сделала. Взамен проданной квартиры К. ничего не приобретено. Действительно, К. получала какую-то часть денег от подсудимой, которые потратила на личные нужды.

Потерпевший Я.О. показал, что в (дата) его семья решала приобрести квартиру для его мамы Я.Г. В поиске недвижимости познакомились с Дащенко И.А., которая предложила квартиру, расположенную по <адрес>, за <*****> рублей, но предупредила, что вселиться возможно будет только тогда, когда она подыщет жилые помещения для расселения семьи продавца. Он (Я.О.) согласился. В счет оплаты приобретаемой квартиры (дата) передал Дащенко И.А. <*****> рублей, (дата) – <*****> рублей, (дата) – <*****> рублей. В тот же день подсудимая передала ему <*****> рублей в счет оплаты проживания в течение двух месяцев прежних жильцов. А он (Я.О.), в свою очередь, отдал подсудимой подписанный Я.Г. договор купли-продажи, в котором отсутствовала подпись продавца. По заверениям Дащенко И.А. договор был передан на регистрацию. (дата) подсудимая сообщила о том, что договор не зарегистрирован ввиду наличия в нем ошибки. Поэтому составлялся другой договор, который также был подписан его матерью. После этого Дащенко И.А. откладывала передачу договора купли-продажи на регистрацию. В начале (дата) она передала ему ключи от квартиры, но предупредила о том, что прежние жильцы продолжает там жить. В итоге (дата) его матерью был подписан договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись М. (дата) по доверенности он получил свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>. В начале (дата) от сотрудников полиции узнал о том, что прежняя хозяйка приобретенной им квартиры обратилась с заявлением о том, что квартиру никому не продавала, договор купли-продажи не заключала. О чем он сообщил Дащенко И.А., которая была в недоумении. В последующем М. предъявила гражданский иск о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения и недействительной государственной регистрации права собственности квартиры. По итогам проведения экспертиз установлено, что подпись в договоре купли-продажи за М. выполнена Дащенко И.А. Полагает, что в результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на покупку квартиры, уплаченных им процентов по кредитным договорам, госпошлины и других выплат. Просил взыскать его с подсудимой.

Аналогичные показания даны потерпевшим на очной ставке с подсудимой Дащенко И.А. (л.д. 163-167 т. 3).

В соответствии с показаниями свидетеля Я.Г.., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она постоянно проживает в г<адрес>, приходится матерью Я.О.., который в (дата) сообщил ей о том, что намерен купить квартиру, зарегистрировать право собственности на нее. В (дата) она приехала в г. Каменск-Уральский, вместе с сыном и Дащенко И.А. смотрели квартиру, расположенную по <адрес>. В тот же день подсудимая представила ей на подпись договор купли-продажи квартиры, который она (Я.О.) подписала. (дата) выдала Дащенко И.А. доверенность на право собрать и подготовить документы для регистрации сделки, а Я.О. передал подсудимой <*****> рублей и подписанный договор купли-продажи. После этого Дащенко И.А. в присутствии сына из полученной суммы оплатила задолженность по коммунальным услугам по квартире <адрес>, пообещала сдать документы на регистрацию. Она (Я.О.) вернулась домой. В начале (дата) Я.О. приехал к ней, сообщил о том, что право собственности на квартиру так и не зарегистрировано из-за технической ошибки в договоре. Передал ей три экземпляра договора без даты и подписи продавца, она подписала. После чего сын уехал домой, по телефону общалась с ним, который то и дело повторял, что сделка не совершена по вине риэлтора. (дата) она (Я.О.) находилась в г. Каменске-Уральском, в присутствии Дащенко И.А. подписала договор купли-продажи квартиры, в котором уже имелась подпись М. После чего документы сданы на регистрацию. (дата) зарегистрировано ее право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> В (дата) ее вызвали в суд по гражданскому делу по иску М. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения и недействительной государственной регистрации квартиры <адрес>, в котором истец указала на то, что квартиру никому не продавала, с покупателями не встречалась, договор купли-продажи не подписывала. Денежные средства на приобретение квартиры выплачены Я.О. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Свидетель Ж. пояснила, что она работает нотариусом г. Каменска-Уральского Свердловской области. (дата) заверила доверенности, выданные М. и К. в соответствии с которыми они уполномочили Дащенко И.А. на представительство по поводу регистрации права собственности, а также приобретение квартиры. Доверенности удостоверены обычным порядком в присутствии доверителей, сомнений в том, что они не понимают значение процессуальных действий, не возникало.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.., он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. В начале (дата) решил продать ее. В (дата) впервые встретился с Дащенко И.А., которая приехала с потенциальными покупателями посмотреть жилище. После этого снял квартиру с продажи, собрал все необходимые документы и передал подсудимой. Тем не менее, сделка не состоялась, никакие документы он не подписывал. Поначалу Дащенко И.А. еще пыталась что-то объяснить, но потом вовсе перестала отвечать по телефону. Аванс она ему не передавала. (дата) он обратился в другое агентство недвижимости и продал квартиру.

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с подсудимой Дащенко И.А. (л.д. 152-154 т. 3).

Показания свидетеля Г. объективно подтверждаются правоустанавливающими документами на л.д. 43, 44-45, 64-68, 150, 154-155 т. 2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что в (дата) он обратился в агентство недвижимости «<*****>», чтобы продать квартиру, расположенную по <адрес> (дата) выдал доверенность сотруднику агентства недвижимости на совершение сделки, подписал договор купли-продажи и получил <*****> рублей. С покупателями не встречался, вопросами продажи квартиры не занимался (л.д. 139-141 т. 3).

Право собственности М. на квартиру, расположенную по <адрес> подтверждается правоустанавливающими документами на л.д. 32, 33, 36, 54, 159, 160, 161, 162, 163-164, 165-166 т. 2, 111-115, 119 т. 3.

По показаниям свидетеля С.., она работает директором ООО «<*****>», куда обращался М.., чтобы продать квартиру. Она (С.) выкупила это жилое помещение, чтобы провести сделку с Дащенко И.А., клиенты которой, проживающие в доме по <адрес>, хотели купить квартиру. Обговорили детали, подсудимая внесла авансовый платеж в сумме <*****> рублей, составили договор купли-продажи. Однако в назначенный день Дащенко И.А. на сделку не явилась, на телефонные звонки не отвечала, по какой причине сорвала сделку, не поясняла. В (дата) она (С.) продала квартиру семье А..

Наличие договорных отношений между ООО «<*****>» в лице директора С. и М. подтверждается договором по продаже объекта от (дата), а также договором купли-продажи от (дата) (л.д. 27-29, 34, 35 т. 2, 120, 121, 122 т. 3).

Наличие договорных отношений между ООО «<*****>» в лице директора С. и Дащенко И.А. подтверждается договором от (дата) (л.д. 30-31, 156-158 т. 2, 116-118 т. 3).

Наличие договорных отношений между ООО «<*****>» в лице директора С. и А. подтверждается договором от (дата) на л.д. 123-125 т. 3.

Свидетель А. пояснил, что он проживает в квартире, расположенной по <адрес>, которую он приобрел в (дата) через агентство недвижимости «<*****>». С Дащенко И.А. никогда не встречался.

Право собственности А. на жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от (дата) на л.д. 60-63 т. 2, предварительным договором купли-продажи на л.д. 126 т. 3.

Статус индивидуального предпринимателя подсудимой Дащенко И.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от (дата) (л.д. 82 т. 1, л.д. 70, 71 т. 4).

Наличие договорных отношений между К. и Дащенко И.А. подтверждается приложением 2 к договору б/н от (дата) (л.д. 128 т. 2).

Наличие договорных отношений между Дащенко И.А. и Я.О. подтверждается приобщенным в судебном заседании в материалы дела договором на оказание услуг по поиску недвижимости от (дата).

Согласно доверенности от (дата) на л.д. 5 т. 2, л.д. 7 т. 4, М. и К. уполномочили Дащенко И.А. осуществлять их интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с правом регистрации права собственности на жилое помещение по <адрес>

В соответствии с выданной доверенностью от (дата) на л.д. 4 т. 2, л.д. 6 т. 4, К. уполномочила Дащенко И.А. купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру под №, находящуюся по <адрес>

По договору купли-продажи от (дата) М. продала, а Я.Г. купила в собственность жилое помещение – квартиру <адрес> (л.д. 6, 173 т. 2).

Переход права собственности от М. к Я.Г. на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) на л.д. 24 т. 2 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от (дата) на л.д. 58-59 т. 2.

Получение К. предоплаты за квартиру подтверждается расписками на л.д. 123-127 т. 2, л.д. 11, 12, 13 т. 4.

Получение подсудимой Дащенко И.А. от потерпевшего Я.О. денежных средств в счет покупки квартиры <адрес> подтверждается расписками на л.д. 139-140 т. 2.

В процессе выемки в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Каменск-Уральский отдел изъят пакет документов по сделкам с объектом недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 69, 70-72). Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 73-106, 107-108, 129-138 т. 2).

В ходе выемки в помещении офиса агентства недвижимости «<*****>», расположенном по <адрес>, изъяты документы по сделкам с недвижимостью (л.д. 109, 110-113 т. 2). Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 114-121, 122 т. 2).

Во время проведения выемки в помещении МО МВД России «Каменск-Уральский» у Я.О. изъяты ключи от квартиры, переданные ему Дащенко И.А. (л.д. 39, 40-41 т. 3). Ключи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 42-44, 45 т. 3).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) на л.д. 183-188 т. 3, краткие рукописные записи и подпись, расположенные в строке «Продавец:» в нижней части листа Договора купли-продажи от (дата) о продаже квартиры по <адрес> между М. и Я.Г., выполнены не М., а другим лицом (по представленным образцам).

Согласно заключению эксперта № от (дата) на л.д. 201-207 т. 3, краткие рукописные записи и подпись, расположенные в строке «Продавец:» в нижней части листа Договора купли-продажи от (дата) о продаже квартиры по <адрес> между М. и Я.Г., изъятого в учреждении юстиции, выполнена Дащенко И.А. (по представленным образцам).

По заключению эксперта № от (дата) на л.д. 218-223 т. 3, краткие рукописные записи и подпись, расположенные в строке «Продавец:» в нижней части листа Договора купли-продажи от (дата) о продаже квартиры по <адрес> между М. и Я.Г., изъятого в офисе агентства недвижимости «<*****>» по <адрес>, выполнены не М., а другим лицом (по представленным образцам).

Краткие рукописные записи и подпись, расположенные в строке «Продавец:» в нижней части листа Договора купли-продажи от (дата) о продаже квартиры по <адрес> между М. и Я.Г., изъятого в офисе агентства недвижимости «<*****>» по <адрес> (дата), выполнена Дащенко И.А. (по представленным образцам) (заключение эксперта № от (дата) на л.д. 234-240 т. 3).

В соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) на л.д. 161-164 т. 4, исковые требования М. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры <адрес> признан незаключенным.

Кроме того, виновность подсудимой Дащенко И.А. подтверждается: заявлениями К. и М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дащенко И.А., которая мошенническим путем завладела документами на квартиру М.., расположенную по <адрес>, и продала ее. Деньги в сумме <*****> рублей не вернула (л.д. 2, 9 т. 2); заявлением М. с просьбой назначить и провести исследование почерка (л.д. 191 т. 1).

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения и квалифицировал действия Дащенко И.А. по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. С чем суд не соглашается и квалифицирует действия подсудимой с учетом примечания к ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Вину Дащенко И.А. находит доказанной. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере сделок с недвижимостью, преднамеренно не исполнила договорные обязательства в отношении потерпевших М. и Я.О. В результате путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, причинив потерпевшему Я.О. материальный ущерб в сумме <*****> рублей, а также лишила М. права на жилое помещение, стоимостью <*****> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. При этом утраченное право восстановлено только решением суда по итогам рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

Эпизод по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса

Российской Федерации

Подсудимая Дащенко И.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания на л.д. 61-63 в томе 1, л.д. 46-47 в томе 4, которые подсудимая не подтвердила, настаивала на том, что виновной себя признала полностью.

Кроме того, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей А.., оснований не доверять которой у суда не имеется, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: рапортом, заявлениями потерпевшей, протоколом выемки и осмотра и др.

Так, потерпевшая А. пояснила, что (дата) в <*****> часов она возвращалась домой. У нотариальной конторы по <адрес> на пешеходной дорожке стояла автомашина <*****>, на водительском сиденье находилась ранее незнакомая ей Дащенко И.А. Она (А.) сфотографировала нарушение правил парковки. Тогда подсудимая подошла и нанесла ей один удар кулаком в нижнюю часть лица, отчего она (А.) испытала физическую боль. Подсудимая вернулась в автомобиль и уехала. Она (А.) позвонила сестре и попросила вызвать сотрудников полиции. Позднее о случившемся рассказала мужу.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очных ставках с подсудимой Дащенко И.А. и свидетелями Р. и Ф. (л.д. 61-63, 38-41, 45-47 т. 1).

По показаниям свидетеля защиты Р.., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон, он сожительствует с Дащенко И.А. (дата) около <*****> часов он и подсудимая находились в автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак №, припаркованном около нотариальной конторы, расположенной по <адрес>. Когда увидели ранее незнакомую женщину, которая снимала автомобиль на сотовый телефон, что возмутило их. Подсудимая подошла к потерпевшей, взяла ее руку, в которой та держала телефон, и развернула в противоположную сторону. При этом физической силы не применяла, ударов женщине не наносила (л.д. 35-36 т. 1).

Свидетель защиты Ф.., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он знаком с Дащенко И.А., поддерживают деловые отношения. В конце (дата) находился во дворе дома <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где встретился с подсудимой. Видел незнакомую женщину, которая громко кричала, снимала на сотовый телефон автомашину Дащенко И.А., припаркованную на газоне. Подсудимая подошла к женщине и рукой отодвинула ее телефон. При этом ударов потерпевшей не наносила (л.д. 42-43 т. 1).

К показаниям свидетелей Р. и Ф. который к тому же в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, полагает, что они даны ими с целью помочь подсудимой Дащенко И.А., с которой их связывают личные и деловые отношения соответственно, избежать уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, вина подсудимой Дащенко И.А. подтверждается: рапортом ст. оперативного дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Д. от (дата) о принятии сообщения Н. о том, что ее сестру А. ударила неустановленная женщина по <адрес> (л.д. 5 т. 1); заявлением А. от (дата) с просьбой привлечь Дащенко И.А. к уголовной ответственности, которая оскорбила ее и нанесла побои по <адрес> (л.д. 6 т. 1); заявлением А.., адресованному начальнику ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с просьбой принять меры к водителю автомашины <*****>, государственный регистрационный знак №, за парковку на тротуаре. На замечания водитель отреагировала неадекватно (л.д. 12, 22-25, 120 т. 1); протоколами выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего А. (л.д. 129, 130-131, 132-139 т. 1); постановлением о признании и приобщении сотового телефона к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 140, 141, 142 т. 1);

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полагает, что действия Дащенко И.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая в общественном месте, используя малозначительный повод, нанесла ранее не знакомой ей А. удар рукой в лицо, причинив потерпевшей физическую боль.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оба преступления, которые совершены подсудимой Дащенко И.А., хотя и отнесены законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, с одной стороны, посягает на имущество граждан и в современных условиях является распространенным видом противоправной деятельности, с другой стороны, посягает на здоровье человека, что повышает их общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дащенко И.А., по обоим преступлениям являются полное признание ею своей вины и наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Помимо этого, подсудимая Дащенко И.А. юридически не судима, социально адаптирована, приступила к возмещению ущерба потерпевшему Я.О. который, как и потерпевшая А. не настаивали на суровой мере наказания.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, которые совершены подсудимой Дащенко И.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая наличие у нее малолетних детей, на основании п. 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания ее следует освободить.

Исковые требования М. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, как подтвержденные документально, удовлетворить полностью, взыскать с Дащенко И.А. в пользу М. <*****> рублей.

Поскольку в отношении М. совершено преступление имущественного характера, гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании материального ущерба и судебных расходов, признать за потерпевшим Я.О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора о взыскании с подсудимой процессуальных издержек следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч. 8, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАЩЕНКО И.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 и п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <*****> рублей,

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на Дащенко И.А. следующие ограничения: <*****>

Возложить на Дащенко И.А. обязанность: <*****>

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Дащенко И.А. от наказания в виде штрафа и ограничения свободы освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Ввиду наличия исковых требований Я.О. арест на квартиру <адрес>, а также автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, (дата) выпуска (№) сохранить.

Вещественные доказательства: <*****>

Взыскать с Дащенко И.А. в пользу М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Исковые требования М. о взыскании с Дащенко И.А. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дащенко И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****>

Признать за потерпевшим Я.О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина