Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5165/2017 от 08.08.2017

Федеральный судья – Швецов С.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи обвиняемого < Ч. >

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < М. >, действующей в защиту интересов обвиняемого < Ч. > на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

< Ч. >, <...> года рождения; уроженцу <...>, Краснодарского края; гражданину РФ; зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 25 сентября 2017 года, включительно.

Заслушав обвиняемого < Ч. > и адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избранную меру пресечения отменить; мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года, следователем СО ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края < Г. >, в отношении < Ч. >, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 июля 2017 года < Ч. >, был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

25 июля 2017 года Черненко А.С. был допрошен в качестве подозреваемого.

26 июля 2017 года < Ч. > было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 июля 2017 года < Ч. > был допрошен в качестве обвиняемого.

27 июля 2017 года, следователь < Г. >, обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании < Ч. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, < Ч. >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < М. >, действующий в защиту интересов обвиняемого < Ч. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов адвокат < М. > указывает, что при принятии обжалуемого решения в суд первой инстанции каких-либо доказательств подтверждающих то, что < Ч. > может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием представлено не было; суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается на тяжесть инкриминируемого < Ч. > преступления, однако тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу; судом грубо нарушены требования п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ; судом достоверно не установлено в судебном заседании наличие у < Ч. > непогашенной судимости, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении < Ч. > наказания в виде штрафа.

В судебном заседании обвиняемый < Ч. > и адвокат Алябьеву О.Р., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В., просил постановление суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судебного решения в силу его законности и обоснованности.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности < Ч. >, к нему.

Представленные следователем документы, подтверждают обоснованность подозрения о причастности к нему < Ч. >, а именно: показаниями подозреваемого < Ч. >, показаниями потерпевшего < Б. >, протоколом осмотра места происшествия, а так же явка с повинной < Ч. >.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом следователя и выводом суда об обоснованности подозрения < Ч. >, в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, < Ч. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из представленных материалов дела следует, что < Ч. >, подозревается в совершении преступления отнесённого к категории тяжких, за которое ему судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, с учетом сведений о личности, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, имеет не погашенную и не снятую судимость, может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом характера и тяжести, инкриминируемого < Ч. >, преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении < Ч. >, в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении < Ч. > иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении, судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы приводимые адвокатом < М. >, в апелляционной жалобе о том, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания < Ч. > под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, то суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Обстоятельства, приводимые адвокатом < М. >, в апелляционной жалобе о том, что работает, имеет постоянное место жительства, учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, и сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Медицинских показаний препятствующих содержанию < Ч. >, под стражей, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года об избрании обвиняемому < Ч. > меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два), то есть до 25 сентября 2017 года, включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката < М. > оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Гриценко