Решение по делу № 2-751/2017 ~ М-613/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                             с. Миасское                    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой ФИО8 к Давыдову ФИО9 о возмещении средств, затраченных на аренду транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Горностаева М.В. обратилась к Давыдову Д.А. с иском о возмещении средств, затраченных на аренду транспортного средства ВАЗ 21102, принадлежащего Белькову Д.В., в размере 60000 рублей за период с июля 2016 по июнь 2017 года.

В обоснование иска указала, что вследствие хищения ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, последняя осталась без необходимого ей средства передвижения. Так как у истца имеется маленький ребенок, которого необходимо возить на приемы в поликлинику, супруг истца работает в отдаленной от дома местности, куда добирается на личном транспорте, она была вынуждена взять автомобиль ВАЗ 21102 у своего брата Белькова Д.В. на период 1 год, выплатив компенсацию за использование транспортного средства в размере 60000 рублей. Считает, что преступлениями, совершенными ответчиком, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей причинен материальный ущерб в размере годовой арендной платы транспортного средства ВАЗ 21102.

Истец Горностаева М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Давыдов Д.А. находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что обвинение ему было предъявлено на другую сумму.

Третье лицо Горностаев Э.В. в судебном заседании указал на обоснованность требований, пояснил, что является супругом истца, что действительно между ним, истцом и братом истца Бельковым Д.В. было заключено соглашение об аренде транспортного средства, не возражал против взыскания денежных средств только в пользу супруги, поскольку они все равно будут являться их общим совместным имуществом.

Третье лицо Бельков Д.В. посчитал исковые требования обоснованными, пояснил, что в связи с тем, что был лишен водительских прав, намеревался продавать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, для погашения кредита, что после обращения к нему истца, отдал ей данный автомобиль в аренду, единовременно полученные денежные средства в размере 60000 рублей направил на оплату своих кредитов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года Давыдов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом было установлено, что Давыдов Д.А., в частности, осуществил тайное хищение чужого имущества – транспортного средства Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горностаевой М.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Подсудимый Давыдов Д.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью (л.д. 5-10).

Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска Горностаевой М.В. о взыскании затрат, связанных с использованием взятого на 1 год в аренду автомобиля ВАЗ, отказано в связи с отсутствием доказательств в их обоснование.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 августа 2017 года указанный выше приговор в отношении Давыдова Д.А. отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Горностаевой М.В. о возмещении ей 60000 рублей, затраченных на аренду автомобиля ВАЗ 21102. Материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Тот же приговор изменен в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что Бельков Д.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, <данные изъяты>

01 июля 2016 года между Бельковым Д.В., Горностаевой М.В. с Горностаевым Э.В. заключено соглашение, по условиям которого Бельков Д.В. передает транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Горностаевой М.В. и Горностаеву Э.В. для личного обслуживания (пользования и владения) сроком на 1 год. Транспортное средство передается за вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц. Оплата вносится авансом за весь период. Как следует из указанного соглашения, оплата в размере 60000 рублей Бельковым Д.В. получена, что последним не оспаривалось.

Бельков Д.В. и Горностаева М.В. (фамилия изменена с Бельковой в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака) приходятся друг другу родным братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение владения и пользования арендованным по соглашению от 01 июля 2016 года транспортным средством, истцом представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах» на автомобиль ВАЗ 21102, идентификационный номер №ХТА№, государственный регистрационный знак №, 2002 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Горностаева М.В., Горностаев Э.В. Согласно квитанции серии ЕА № страхователь Горностаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию в размере 7700 рублей 66 копеек.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт владения и пользования Горностаевой М.В. автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) по июнь 2017 года (срок аренды, оговоренный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с Давыдова Д.А. денежных средств, затраченных на аренду указанного автомобиля, именно за данный период в размере 35333 рубля 32 копейки из расчета: 35000 (5000 (арендная плата в месяц) * 7 (количество месяцев (декабрь 2016-июнь 2017 года) + 333,32 (166,66 (размер арендной платы в день) * 2 дня (29 и ДД.ММ.ГГГГ)). Оснований для взыскания арендной платы в большем размере суд не усматривает в связи с отсутствием достаточных, достоверных и допустимых доказательств владения и пользования арендованным транспортным средством. Само по себе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между близкими родственниками (братом и сестрой), в отсутствие иных доказательств, в качестве такового признано быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горностаевой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Сумбаевой С.Ю. на подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Давыдова Д.А. в размере 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горностаевой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Давыдова ФИО11 в пользу Горностаевой ФИО12 денежные средства в размере 35333 рубля 32 копейки

Взыскать с Давыдова ФИО13 в пользу Горностаевой ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

    Председательствующий:                 О.С. Бутакова    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>