Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9334/2021 от 11.02.2021

Cудья –Притулин В.П.      Дело № 33-9334/2021

№2-2015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Преснухиной Людмилы Мисаковны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года об изменении способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Преснухиной Л.М. к Жихарю И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. Встречные исковые требования Жихаря И.П. к Преснухиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены.

На Преснухину Л.М. возложена обязанность демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке по <Адрес...> таким образом, чтобы навес располагался на расстоянии не менее чем 1 метр от межевой границы между домовладениями по <Адрес...>.

Жихарь И.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года в связи с длительным неисполнением Преснухиной Л.М. вступившего в законную силу решения суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года заявление Жихарь И.П. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года. На Преснухину Л.М. возложена обязанность не чинить препятствия Жихорю И.П. в демонтаже части навеса, расположенного на земельном участке по <Адрес...> таким образом, чтобы навес располагался на расстоянии не менее чем 1 метр от межевой границы между домовладениями по <Адрес...> с последующей выплатой Преснухиной Л.М. затрат на демонтаж навеса Жихарю И.П.

Преснухина Л.М. в частной жалобе, поданной на определение суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает его грубо нарушающим права заявителя. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом при принятии обжалуемого определения, не было принято во внимание оспаривание ею в судебном порядке результатов межевания границ смежных земельных участков. В настоящее время спор не разрешен, гражданское дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Полагает, что устройство навеса, существовавшего задолго до приобретения ответчиком по первоначальному иску домовладения, не нарушает права Жихарая И.П. Считает, что Жихарь И.П. руководствуется желанием создать для нее неблагоприятные последствия. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с нормой статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Как установлено судом, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Преснухиной Л.М. к Жихарю И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. Встречные исковые требования Жихаря И.П. к Преснухиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены.

На Преснухину Л.М. возложена обязанность демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке по <Адрес...> таким образом, чтобы навес располагался на расстоянии не менее чем 1 метр от межевой границы между домовладениями по <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года вступило в законную силу.

Судом также достоверно установлено, что до настоящего времени решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года Преснухиной Л.М. не исполнено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Жихарь И.П. об изменении способа исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года.

К доводам частной жалобы судебная коллегия относится критически, так как указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Преснухиной Людмилы Мисаковны - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул