Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7983/2016 ~ М-965/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

                                                                                                                                  № 2-7983/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) в лице оперативного отделения «Красноярский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ ЛЕ ШАРМ», Мурадян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «СУ ЛЕ ШАРМ», Мурадян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» был предоставлен кредит в сумме 1 907 185 рублей сроком на 1825 дней под 23% годовых, под поручительство Мурадян А.Р. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 801 792,93 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 208,96 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) – Смирнова В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8).

Ответчик Мурадян А.Р., представитель ответчика ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения дела слушанием не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) было заключено кредитное соглашение №, на основании которого ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» был предоставлен кредит в сумме 1 907 185 рублей на срок 1825 дней под 23% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ООО СУ ЛЕ ШАРМ» получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет №.

По условиям кредитного договора (согласие на кредит) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 5-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 54 275 рублей 72 копеек. За просрочку платежа пунктами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.12 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 4.6. особых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Мурадян А.Р. заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» и поручителя Мурадян А.Р. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 30,31).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 801 792 рубля 93 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 579 875 рублей 22 копейки, по плановым процентам – 191 469 рублей 03 копейки, пени – 16 746 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 13 701 рубль 89 копеек (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ЗАО Банк ВТБ 24 вправе требовать с ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» досрочного взыскания суммы долга по кредитному соглашению, в том числе начисленных процентов и неустойки в виде пени.

Принимая во внимание установленную законом и договорами поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного соглашения, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «СУ ЛЕ ШАРМ», Мурадян А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) в лице оперативного отделения «Красноярский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 801 792,93 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков ООО «СУ ЛЕ ШАРМ», Мурадян А.Р. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 17 208 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) в лице оперативного отделения «Красноярский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ ЛЕ ШАРМ», Мурадян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СУ ЛЕ ШАРМ», Мурадян А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 801 792 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 17 208 рублей 96 копеек, а всего 1 819 001 рубль 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками ООО «СУ ЛЕ ШАРМ», Мурадян А.Р. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                      Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>