Решение по делу № 11-9/2016 от 09.02.2016

Гражданское дело № 11-9/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

с. Шалинское              15 марта 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/16 по апелляционной жалобе ответчика Коваленко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 декабря 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыг» (Заозерновское межрайонное отделение) к Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко Светлане С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыг» (Заозерновское межрайонное отделение) (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края с исковым заявлением к Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии.

Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» аргументировано тем, что в силу ст. 540 ГК РФ между ОАО «Красноярскэнергосбыг» и Коваленко А.А. заключен договор на поставку электроэнергии, по которому истец, как энергоснабжающая организация, обязалась подавать Коваленко А.А., как абоненту (№), и зарегистрированным по данному адресу Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А., через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Коваленко А.А., а также Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А., в свою очередь, обязались оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и действующими тарифами. ГК РФ в пп.1 и 2 ст.539 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанные с потреблением энергии, а также обеспечение учета потребления энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, а отсутствие приборов учета либо их неисправность не освобождает абонента от обязанностей по оплате энергии, и оплата производится в соответствии с мощностью используемых абонентом электроприборов. Коваленко А.А. и членами его семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту, согласно показаниям прибора учета было отпущено <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., однако на ДД.ММ.ГГГГ была переплата в размере <данные изъяты>., при этом абонент оплатил в данном периоде <данные изъяты>., в связи с чем остаток задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается финансовым - лицевым счетом №, а также расчетом долга в точке учета.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ссылаясь на положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 48 ГПК РФ просит суд: «Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. в солидарном порядке, в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.».

Ответчики Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А., с исковым заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласились и подали возражения, в которых указали, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку при установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ не был выдан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, так как счетчик был предоставлен Манским Энергосбытом, паспорт прибора учета предоставлен не был, после установки счетчика были указаны фактические показания старого счетчика ДД.ММ.ГГГГ, а оплата производилась по новому с ДД.ММ.ГГГГ; квитанция оплаченная ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с показаниями № в акте сверки прошла дважды с интервалом в пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. прошла с опозданием ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. прошла по акту сверки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в акте сверке показания указаны на <данные изъяты> меньше, чем в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Новоникольск, <адрес>1, было прописано 5 человек, а расчет предоставлен на 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выписалась, проигнорировав, предоставленные им документы; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт предписания, согласно которого возникла необходимость заменить прибор учета до ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета заменен в срок, при подключении и опломбировании прибора учета акта приемки в эксплуатацию выдано не было; фактические показания счетчика так часто не проводились так часто, как указано в акте; сумма задолженности указано истцом не верно.

Исходя из перечисленных обстоятельств Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А., просят суд в требовании ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать и обязать произвести точный расчет с учетом вышеуказанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 декабря 2015 г. исковое заявление Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворено: взыскано в солидарном порядке с Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А. Коваленко С.А. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> взыскано с Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. в равных частях в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко С.А., не согласившись с решением от 09 декабря 2015 г., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт о взыскании сумму долга за потребляемую энергию в размере <данные изъяты>. отменить, полностью, принять по делу новое решение, мотивируя это тем, суд не принял во внимание заявление ответчиков о предоставлении КРЭК подложных документов в виде маршрутных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчики свои подписи не ставили, не дал должной оценки тому обстоятельству о том, что КРЭК лист не предоставлен маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. путевые листы, представленные КРЭК не подписывали, а следовательно показания не были сняты в те даты, что указаны в путевых листах, что ведет к неверному расчету за потребляемую электроэнергию. 09 декабря 2015 г. судом не был принят во внимание факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу. <адрес>, было прописано фактически четыре человека, однако расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставлен на пятерых, что порождает неверность представленного расчета к оплате. Расчет суммы за потребляемую электроэнергию, соответственно при таких данных свидетельствует о том, что сумма, предъявленная к взысканию неверна, и не может быть взыскана в данном виде.

Прибывшая для участия в процессе ответчик Коваленко С.А. требования апелляционной жалобы об отмене решения от 09 декабря 2015 г. поддержали в полном объеме, в обоснование заявленных требований привели те же доводы, что в ранее поданных возражениях на исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт», и в самой апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчиков Коваленко С.А., Коваленко А.А. оставить без удовлетворения, а решение от 09 декабря 2015 г. без изменения, представила возражение на апелляционную жалобу Коваленко С.С., в которой выражает несогласие с требованиями

Ответчики Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу апелляционной жалобы не предоставил.

Разбирательство гражданского дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. ст. 167, 327 проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом наличное участие в судебном заседании второй инстанции.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 09 декабря 2015 г. подлежит отмене.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 539 закреплено, что по договору энергосбережения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.

Нормой п. 1 ст. 540 ГК РФ определено, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правилами ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

ГК РФ в ст. 544 предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Нормой п. 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Разрешая заявленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» требования, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 540 ГК РФ, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Коваленко А.А. заключен договор на поставку электроэнергии, по которому истец, как энергоснабжающая организация, обязалась подавать по указанному выше адресу ответчику как абоненту (№) и зарегистрированным по данному адресу Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, при этом из финансово-лицевого счета № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по электроэнергии составляет 2 285 руб. 04 коп., и, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Коваленко В.Н., Коваленко А.А., Коваленко Т.А., Горбаченко С.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (граждан), составленным в присутствии Коваленко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по замене прибора учета. Показания прибора учета на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу объекта <адрес> составляют <данные изъяты> что отражено в Акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Коваленко А.А., замечаний на акт не отмечено.

Проанализировав данные сведения, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что подача электроэнергии истцом ответчикам не оказывалась суду не представлено, собственный расчет задолженности ответчиками не предоставлен, и не приводят доводов, опровергающих порядок определения размера задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.

Нормой ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение мирового судьи, тем не менее, не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ, поскольку, согласно выписке из финансово-лицевого счета Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Коваленко А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Коваленко В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Коваленко Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Горбаченко С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а соответственно на регистрационном учете в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода исчисления по исковым требованиям ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ) состояло 5 человек, однако мировым судьей при вынесении решения данного факта учтено не было, равно как и не был решен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО15, которая в силу положений ст. ст. 322, 539 - 548 ГК РФ, наряду с Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А., несет солидарную обязанность по оплате электроэнергии, с учетом времени ее постановки на регистрационный учет.

Недостатками решения мирового судьи от 09 декабря 2015 г. являются также и то, что в нем в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ: 1) не дано оценки содержанию Постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. № 273 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края»; 2) не приведен расчет взыскиваемой суммы, с учетом заявленного стороной ответчика несогласия с представленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчетом суммы задолженности, при невозможности проверить расчет истца по количеству лиц, состоящих на регистрационном учете, во взаимосвязи с установленной социальной нормой потребления электрической энергии на каждого члена семьи Коваленко А.А.; 3) не дано мотивированного опровержения, в том числе посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, доводам Коваленко С.А. относительно подложности акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производилось исчисление потребляемой энергии в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушением, влекущим отмену решения от 09 декабря 2015 г., является и то, что при его вынесении мировой судья, вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, использовал в качестве доказательств копии документов, которые надлежащим образом не заверены.

Нормой ст. 328 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции по делу, тем не менее, невозможно, поскольку апелляционное производство предусматривает рассмотрение дела только по тому предмету, по которому принято решение суда и между теми сторонами, которые принимали участие в рассмотрении дела по первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нормативная позиция Конституционного Суда РФ, указанная выше, подлежит применению по данному делу и отсутствие в действующем ГПК РФ указаний о возможности при изложенных выше обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не преодолевает правовых позиций, изложенных Конституционным судом в приведенном выше Постановлении.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 47 предусмотрен принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и этот принцип является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено ст. ст. 46, 47 и 123 Конституции РФ взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 19 (чч. 1 и 2) и 55 (чч. 2 и 3), а также со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу с разрешением вопроса о привлечении к солидарной ответственности ФИО16 лишит Коваленко П(Г.).А. возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, лишит права апелляционного обжалования решения, т.е. ограничит его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, а потому постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 декабря 2015 г. об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>., а также о взыскании в равных частях расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - отменить полностью.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыг» (Заозерновское межрайонное отделение) к Коваленко А.А., Коваленко В.Н., Коваленко Т.А., Коваленко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий           А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 г.