Решение по делу № 12-490/2018 от 19.03.2018

                                     Дело № 12-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    26 марта 2018 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием представителя потерпевшего Рамазанова Т.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Будневой А.Р.- адвоката Иванова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 05 марта 2018 года, которым производство по делу в отношении Будневой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

    по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об администиративных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

    обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Будневой А.Р. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     Не соглашаясь с данным постановлением, представитель потерпевшего АО «Тандер» подал жалобу в котором просит постановление отменить, привлечь Будневу А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

        Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал вину Будневой А.Р. доказанной.

     Буднева А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Судья считает возможным рассмотреть дело ее в соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ.

    Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.         

    В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Буднева А.Р., являясь директором магазина оплатила 2 товара по цене одного, полагая, что данный товар будет утилизирован, поскольку он был испорчен, что свидетельствует об отсутствии у Будневой А.Р. умысла на совершение мелкого хищения путем присвоения.

Данные выводы мирового судьи основаны на предположении, доказательств того, что товар, который Буднева А.Р. обратила в свою собственность без оплаты подлежал утилизации, либо был утилизирован мировым судьей не приведено.

Кроме того, мировой судья сослалась на объяснения ФИО4, которые не могут быть отнесены к числу доказательств, поскольку она в качестве свидетеля не опрошена и не предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Будневой А.Р. являются преждевременными.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Будневой А.Р. умысла на совершение хищения не приведены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме не исследованы, судебный акт подлежит отмене.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцевсо дня совершения административного правонарушения.

     Поскольку на момент отмены постановления сроки привлечения к административной ответственности Будневой А.Р. не истекли, материалы административного дела подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

     Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об администиративных правонарушениях, суд

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 05 марта 2018 года в отношении Будневой А.Р. отменить, материалы дела вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

    Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместители.

Судья Е.С. Шафикова