Определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 по делу № 02-2669/2021 от 20.05.2021

Судья Бугынин Г.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2669/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                                                                 г. Москва                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Зубковой Ю.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать, 

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав свои требования тем, что 10 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-21-839/5010-008 по обращению Дерендяева А.У. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Данным решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования Дерендяева А.У., взыскав в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с 01.10.19 по 30.10.19 в размере 77 400 рублей. По мнению ПАО «САК «Энергогарант», данное решение в части удовлетворения требований Дерендяева А.У. о взыскании неустойки вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку никаких оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.19 по 30.10.19 у финансового уполномоченного не имелось, так как ПАО «САК «Энергогарант» не имел возможности произвести своевременную выплату Дерендяеву А.У. страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов страхователя, необходимых для перечисления ему денежных средств. Также ПАО «САК «Энергогарант» полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

ПАО «САК «Энергогарант» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2021 г. № У-21-839/5010-008 в части удовлетворения требований Дерендяева А.У. о взыскании неустойки, а в случае невозможности удовлетворения данного требования, изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до минимально возможного, взыскать судебные расходы.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Логинова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил отзыв, согласно которому полагает, что заявленные ПАО «САК «Энергогарант» требования являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку никаких нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения от 10 марта 2021 г. № У-21-839/5010-008 допущено не было, оснований для отклонения требований Дерендяева А.У. в части взыскания неустойки за период с 01.10.19 по 30.10.19 в размере 77 400 рублей не имелось, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Зубкова Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Денисова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, ФЗ РФ «О почтовой связи» № 176-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что 10 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято оспариваемое решение № У-21-839/5010-008 по обращению Дерендяева А.У. в отношении ПАО «САК «Энергогарант», которым постановлено требования Дерендяева А.У. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, а именно взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дерендяева А.У. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.19 по 30.10.19 в размере 77 400 рублей.

Согласно материалам дела, 19 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шишкину А.А. автомобилю Ситроен С3, г.р.з. Е 152 РЕ 154 были причинены механические повреждения.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность Шишкина А.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ № 0084506220 от 16.05.19, но право требования страхового возмещения передал в пользу Дерендяева А.У. на основании договора цессии, о чем ПАО «САК «Энергогарант» был уведомлён 04 сентября 2019 г.

09 сентября 2019 г. Дерендяев А.У. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием способа выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательств по выплате страхового возмещения истекал 30.09.19.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления Дерендяева А.У. о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов принял решение о выплате Дерендяеву А.У. страхового возмещения, но в срок до 30.09.19 выплату страхового возмещения Дерендяеву А.У. не осуществил.

Факт того, что ПАО «САК «Энергогарант» в срок до 30.09.19 не осуществил выплату страхового возмещения Дерендяеву А.У., в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 г. между представителем Дерендяева А.У. по доверенности Барышниковой Л.В. и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, во исполнение которого 10 октября 2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 293 710 руб.

Между тем, согласно материалам дела, 11 октября 2019 г. Дерендяев А.У. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о расторжении вышеуказанного соглашения и возврате денежных средств размере 293 710 рублей в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, которое ПАО «САК «Энергогарант» было удовлетворено, а в ПАО «САК «Энергогарант» был произведен возврат данных денежных средств.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения было сторонами расторгнуто и страховое возмещение возвращено в ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что 10 октября 2019 г. обязательства ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Из материалов дела следует, что после расторжения вышеуказанного соглашения причитающееся Дерендяеву А.У. страховое возмещение в размере 293 710 рублей было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» только 30 октября 2019 г.

Так как причитающееся Дерендяеву А.У. страховое возмещение в размере 293 710 рублей было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» только 30 октября 2019 г., то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со стороны ПАО «САК «Энергогарант» допущено нарушение ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде просрочки в выплате страхового возмещения за период с 01.10.19 по 30.10.19, являющееся основанием для начисления и взыскания неустойки в размере 77 400 рублей.

К доводам ПАО «САК «Энергогарант» об отсутствии у него возможности произвести выплату страхового возмещения до 30.10.19 в связи с отсутствием реквизитов Дерендяева А.У. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно материалам дела при подаче заявления о прямом возмещении убытков, Дерендяев А.У. предоставил ПАО «САК «Энергогарант» документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, достаточные для выплаты страхового возмещения, а доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения в период с 01.10.19 по 30.10.19 суду не представлено, данное обстоятельство при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Дерендяева А.У. не установлено.

Кроме того, суд установил то обстоятельство, что согласно материалам дела ПАО «САК «Энергогарант» имел возможность совершить почтовый перевод денежных средств, причитающихся Дерендяеву А.У., по его адресу в соответствии с ФЗ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», но данным правом не воспользовался, внесение спорных денежных средств в депозит нотариуса также не осуществил.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» не имеется, доказательств наличия исключительных причин для уменьшения неустойки и того, что взыскание неустойки в размере 77 400 рублей может привести к получению Дерендяевым А.У. необоснованной выгоды, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 77 400 рублей последствиям нарушения ПАО «САК «Энергогарант» обязательств суду не представлено. Учитывая, что в рассматриваемом случае никаких нарушений действующего законодательства, включая ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 10 марта 2021г. № У-21-839/5010-008 допущено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно истолковал нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Дерендяев А.У. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.09.2019, соответственно ПАО «САК «Энергогарант» должно было осуществить выплату страхового возмещения Дерендяеву А.У. в срок до 30.09.2019. При этом согласно заявлению Дерендяева А.У., последний просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании (л.д. 11 т. 1). 26.09.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомлял о необходимости явиться для получения возмещения по наличному расчету, которая была вручена представителю по доверенности лишь 07.10.2019, ранее по извещениям адресат за телеграммой не являлся (л.д. 38, 39). При таких обстоятельствах, учитывая, что Дерендяев А.У. изъявил желание получить страховое возмещение именно наличными денежными средствами через кассу страховой компании, а ответчик 26.09.2019, то есть в установленный законом срок направил истцу телеграмму о готовности произвести выплату, в связи с чем пригласил его для получения наличных денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушенным ответчиком срока выплаты страхового возмещения Дерендяеву А.У., поскольку не выплата страхового возмещения в срок до 30.09.2019 произошла не по вине страховщика. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика никоим образом не может служить достаточным к тому основанием для умаления прав страховщика в части установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны страховщика не был нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по рассмотрению заявления Дерендяева А.У. и производству страховой выплаты путем направления телеграммы о необходимости явиться для получения возмещения по наличному расчету.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.10.2019 между представителем Дерендяева А.У. по доверенности Барышниковой Л.В. и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, во исполнение которого 10.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 293 710 руб. При этом коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что у последнего не имелось правовых оснований для отказа Барышниковой Л.В. в праве представлять интересы Дерендяева А.У. и переводе денежных средств на представленные ею реквизиты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 11 октября 2019 г. Дерендяев А.У. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о расторжении вышеуказанного соглашения и возврате денежных средств размере 293 710 руб. в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, которое ПАО «САК «Энергогарант» было удовлетворено, а в ПАО «САК «Энергогарант» был произведен возврат данных денежных средств. Впоследствии, после расторжения соглашения, страховое возмещение, причитающееся Дерендяеву А.У., в указанном выше размере было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» 30 октября 2019 г. При этом ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомил истца путем направления телеграммы о необходимости явиться для получения возмещения по наличному расчету (л.д. 51-52).

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве виновного действия ответчика выплата последним страхового возмещения в размере 293 710 руб. после расторжения вышеуказанного соглашения 30 октября 2019 г., поскольку возврат денежных средств в указанном выше размере являлся волеизъявлением Барышниковой Л.В., а Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат положений о применении к страховщику меры гражданской ответственности в виде неустойки за период после произведенной им выплаты страхового возмещения, но возвращенной в связи с расторжением по инициативе страхователя соглашения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда о признании правильным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Дерендяев А.У. просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Оснований к удовлетворению требований в части доплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств финансовым уполномоченным не было установлено, в указанной части решение финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривается. При этом материалами дела не установлено нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с этим оснований для взыскания неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю не имеется. В удовлетворении требований потребителя Дерендяева А.У. к ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-21-839/5010-008 ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░