Решение по делу № 2-3426/2018 ~ 02177/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3426/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        07 июня 2018 года                                                                               г.Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Головина Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Володиной А.В., действующей на основании доверенности,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения,

установил:

Королева Д.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 29.03.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>), принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.04.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 616 рублей. 13.11.2017 года вынесено решение Центральным районным судом г.Оренбурга. Данное решение было обжаловано и оставлено в силе. Выплата страхового возмещения была произведена только 10.04.2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13.11.2017 года по 10.04.2018 года в размере 378 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Королева Д.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Головин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Володина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала по заявленным требованиям истца, просила применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, так же просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

    Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2017 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Королевой Д.С. <данные изъяты>, под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

    В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.11.2017 года требования Королевой Д.С. удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 255 616 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, неустойку за период с 20.04.2017 года по 13.11.2017 года – 200 000 рублей.

    07.03.2018 года апелляционным определением Оренбургского областного суда решение от 13.11.2017 года было оставлено без изменения.

    Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 09.04.2018 года в размере 561 616 рублей, что подтверждается платежным документом от 30.03.2018 года №.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2017 года по 10.04.2018 года в размере 378 303 рубля. Однако суд не может согласиться с расчетом истца, так как истцом не верно указан период.

За период с 14.11.2017 года по 09.04.2017 года размер неустойки составляет 373 199,36 рублей из расчета: 255 616/1%*1*146 дней.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, он не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки.

    Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае причинения нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 150 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца, а так же что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

         Исковые требования Королевой Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Королевой Д.С. неустойку за период с 14.11.2017 года по 09.04.2018 года в размере 10 000 рублей.

    В остальной части требований Королевой Д.С. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года

Судья                                                                                                   Е.В. Лабузова