Решение от 30.11.2016 по делу № 02-3531/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 ноября 2016 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Вржец О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №**** по иску Алимовой З, М, к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СТОУН – XXI», ООО «ТРОГОН», ООО «Компания КЕБЪ», третье лицо: Дончела Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алимова З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СТОУН – XXI», ООО «ТРОГОН», ООО «Компания КЕБЪ», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с ответчиков ООО «СТОУН – XXI», ООО «ТРОГОН», ООО «Компания КЕБЪ»: материальный ущерб в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., а также с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СТОУН – XXI», ООО «ТРОГОН», ООО «Компания КЕБЪ» судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере ***** руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что ***** г. по адресу: **** между поселками Мосрентген и Мамыри, строительный рынок «Тополек», ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*****», г/н *****, под управлением Дончела Ю,, и автомобиля «*****», г/н *****, под управлением Буржумова З, Б,, принадлежащего Алимовой З, М, на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «*****», г/н *****, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дончела Ю,, который управляя транспортным средством «*****», г/н *****, нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП был застрахован риск ее гражданской ответственности полисом ОСАГО ЕЕЕ № ***** от ***** г., а также риск гражданской ответственности виновника ДТП полисом ОСАГО ЕЕЕ № ***** от **** г., за страховым возмещением. Признав ДТП страховым случаем, **** г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере ***** руб.

Истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от **** г. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № ***** от **** г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «*****», г/н *****, с учетом износа составляет – ***** руб. За услуги по оценке было уплачено **** руб.

***** г. истец обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках лимита ОСАГО (***** руб.) в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № ***** от ***** г. Ответчик ***** г. произвел доплату страхового возмещения в размере ***** руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю от ***** года в полном объеме, в связи с чем сумму, превышающую лимит страховой выплаты, в размере ***** руб. (***** - *****) истец просит взыскать с ответчиков ООО «СТОУН – XXI», ООО «ТРОГОН», ООО «Компания КЕБЪ», являющихся собственниками транспортного средства «*****», г/н *****, которым на момент ДТП управлял Дончела Ю, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузьминой О.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СТОУН – XXI» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СТОУН – XXI» отказать, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства «*****», г/н *****, являлось ООО «Компания КЕБЪ», представил документы в подтверждение данного факта.

Представитель ответчика ООО «ТРОГОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Компания КЕБЪ» в судебное заседание явился, признал уточненные исковые требования в части взыскания с ООО «Компания КЕБЪ» материального ущерба в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы просил уменьшить в соответствии с представленными суду документами об оплате указанных расходов.

Третье лицо Дончела Ю. также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ***** г. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*****», г/н *****, под управлением Дончела Ю,, и автомобиля «*****», г/н *****, под управлением Буржумова З, Б,, принадлежащего Алимовой З, М, на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «*****», г/н *****, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дончела Ю,, который управляя транспортным средством «*****», г/н *****, нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП был застрахован риск ее гражданской ответственности полисом ОСАГО ЕЕЕ № ****** от ***** г., а также риск гражданской ответственности виновника ДТП полисом ОСАГО ЕЕЕ № ***** от ***** г., за страховым возмещением. Признав ДТП страховым случаем, ***** г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховое возмещение в размере ***** руб.

Истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ***** г. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № ***** от ***** г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «*****», г/н *****, с учетом износа составляет – ***** руб. За услуги по оценке было уплачено ***** руб.

***** г. истец обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках лимита ОСАГО (***** руб.) в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № ***** от ***** г. Ответчик ***** г. произвел доплату страхового возмещения в размере ***** руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***** тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере ***** руб. (***** + *****), исполнило свои обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю от ***** года в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ***** г. ООО «ТРОГОН», ООО «Компания Кебъ» и ООО «СТОУН-ХХI» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №****. В соответствии с соглашением ООО «ТРОГОН» передало ООО «Компания Кебъ» права и обязанности в части выкупа транспортного средства «*****», г/н *****. В соответствии с п. 3 соглашения ООО «ТРОГОН» по окончании срока действия договора лизинга обязуется передать ООО «Компания Кебъ» поливомоечную машину в исправном состоянии вместе с регистрационными документами по акту приема-передачи.

***** г. ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ТРОГОН» заключили соглашение о расторжении договора лизинга №**** от ***** г. в связи с досрочным выкупом автомобиля.

***** г. ООО «СТОУН-ХХI» заключило с ООО «Компания Кебъ» договор купли-продажи №*****. Право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Компания Кебъ» на основании акта ОС-1 №*** от **** г., счет-фактуры № ***** от ***** г. В связи с прекращением права собственности ООО «СТОУН-ХХI» осуществило снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД ***** г.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство «*****», г/н *****, принадлежало на праве собственности ООО «Компания КЕБЪ», что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Компания КЕБЪ».

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере ***** руб., на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка».

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» установлено, что Министерство юстиции РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Представитель ответчика ООО «Компания КЕБЪ» признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере ***** руб. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Рассматривая экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № ***** от ***** г., представленное истцом, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция оценщика, не доверять показаниям оценщика у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № ***** от ***** г. как допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Компания КЕБЪ», являющегося собственником транспортного средства «*****», г/н *****, которым на момент ДТП управлял Дончела Ю. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***** руб., т.е. разница между суммой материального ущерба согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № ***** от ***** г., за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения по лимиту ОСАГО в размере ***** руб. (***** - ***** = *****).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ***** руб., а также компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере ***** руб. была произведена истцу ***** г., то есть в течение 20 дней с момента обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а доплата в размере ***** руб. была произведена истцу ***** г., то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента подачи претензии, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ответчика ООО «Компания КЕБЪ» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., поскольку истцом представлена квитанция на по оплату услуг независимой оценки в указанном размере. Также суд взыскивает с ответчика ООО «Компания КЕБЪ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности представителю в сумме ***** руб., поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде, а имеет общий характер.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере ***** руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере ***** руб., однако как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя **** руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Компания КЕБЪ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Компания Кебъ» (ОГРН: *****, ИНН: *****, Дата регистрации: ***** г., юридический адрес: *****, ****** в пользу Алимовой З, М,: материальный ущерб в размере ***** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении иск░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░