Решение по делу № 2-2765/2015 от 26.08.2015

    КОПИЯ

Дело № 2-2765/2015 11 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Иконниковой А.А.

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.

с участием представителя заявителя Малых И.В.

судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Р.М.

представителей заинтересованного лица Варовой И.В., Шабалкина Е.В.

представителя ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» Голубева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в суд с заявлением. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м УФССП России по <адрес>, Сулеймановой Р.М., по самостоятельному возобновлению газоснабжения на газовые котельные № и № <адрес> в рамках исполнительного производства № ИП незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м УФССП России по <адрес>, Сулеймановой Р.М., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствии с исполнительным листом ФС № <адрес> выданным Кунгурским городским судом <адрес> по делу № на должника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возлагается обязанность возобновить поставку газа ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на газовые котельные № и № поселка Нагорный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сломан защитный кожух задвижки, сорвана пломба, самовольно возобновлена подача газа на газовых котельных, что подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № 1026.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению подачи газа на котельные нарушают права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Указывает, что самовольное возобновление поставки газа судебным приставом-исполнителем недопустимо, поскольку газопроводы являются опасными производственными объектами.

Возобновление подачи газа должно производиться уполномоченным лицом с письменного разрешения газораспределительной организации –АО «Газпром газораспределение Пермь».

В нарушении п. 1 ст.61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении указанной организации к совершению исполнительских действий не выносилось, каких-либо обязанностей по транспортировке газа на данную организацию не возложено.

В нарушение норм действующего законодательства резервное топливное хозяйство на указанных котельных отсутствует или не используется для бесперебойной поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Заявитель также указывает, что между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» отсутствуют договорные отношения по поставке газа, договор поставки природного газа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года). Основанием прекращения подачи газа являлось истечение срока действия договора поставки и предотвращение бездоговорного потребления газа. Согласно договору у Общества отсутствовала обязанность по поставке газа на котельную № БПО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Действия по принудительному прекращению поставки газа на котельную № Обществом не совершались. Ввиду отсутствия фактического потребления газа с указанной котельной нарушение прав неограниченного круга лиц не допускалось. При отсутствии каких-либо договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствует обязанность поставлять газ на объекты ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», а у ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обязанности по принятию и оплате газа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Малых И.В. на требованиях настаивал. Дополнительно указал, что принудительные действия совершены до истечения срока на добровольное исполнение. Фактические действия по самостоятельному возобновлению газа совершены судебным приставом – исполнителем, несмотря на то, что газопровод является опасным производственным объектом. Не были привлечены специалисты для совершения данных действий.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, <адрес>м УФССП России по <адрес> Сулейманова Р.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» Голубев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица - АО «Газпром газораспределение Пермь» Варова И.В., Шабалкин Е.В. поддержали требования заявителя.

Прокурор Абдуллаев Р.Б. считает, что заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.7-60, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» заключен договор № <данные изъяты> о поставке природного газа на котельные, расположенные в <адрес>. Срок действия договора сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № продлен срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» прекратил подачу газа на котельную № <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу газа на котельную № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ –ПЕРМЬ», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о возложении обязанности возобновить поставку газа. Просил возложить обязанность на ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возобновить поставку газа ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на газовые котельные поселка Нагорный <адрес> № и №28.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры, на ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возложена обязанность возобновить поставку газа ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на газовые котельные № и № поселка Нагорный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Сулеймановой Р.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возобновить поставку газа ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на газовые котельные № и № <адрес>, а также требование в срок до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. возобновлена поставка газа на котельную № <адрес>, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий (л.д.217).Из информационного письма АО «Газпром газораспределение Пермь» заместителю директора ООО ««ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки целостности пломбы, установленной на заглушке после задвижки установлен факт самовольного пуска газа и срыва пломбы на отключающем устройстве на объекте котельная № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. возобновлена поставка газа на котельную № <адрес>, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ««ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратился с заявлением об окончании исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку поставка газа на котельные возобновлена, требования суда исполнены в полном объеме. Все установленные законодательством действия по исполнению судебного акта выполнены, что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.219).

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному возобновлению газоснабжения на газовые котельные в рамках исполнительного производства № незаконными, поскольку отсутствуют договорные отношения заявителя с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», не привлечена газораспределительная организация –АО «Газпром газораспределение Пермь», через которую осуществлялась поставка газа. Не представлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа, что является нарушением Закона, необоснованным ограничением прав должника.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

    Судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, правомерно возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании данного исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по делу № 2-2642/2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства права заявителя не нарушает. В силу п.5 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. В силу ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Действительно, ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.

    Не привлечение специалиста не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными. В данном случае, исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, исполнительный лист содержал требования социально значимого характера. Судебный пристав-исполнитель исполнял определение Кунгурского городского суда по принятию обеспечительных мер.

    Ни ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ни АО «Газпром газораспределение Пермь» не представлено доказательств, что в результате возобновления газоснабжения на газовые котельные № и № поселка Нагорный <адрес> возникли какие-либо аварийные ситуации и имеется какая-либо угроза безопасности жителей поселка Нагорный.

    Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» и не привлечение к делу АО «Газпром газораспределение Пермь» при осуществлении указанных действий судебным приставом не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

    Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушены не были.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании действий судебного пристава- исполнителя Сулеймановой Р.М. по самостоятельному возобновлению газоснабжения на газовые котельные № и № поселка Нагорный <адрес> в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Сулеймановой Р. М.

по самостоятельному возобновлению газоснабжения на газовые котельные № и № поселка Нагорный <адрес>

в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

    Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-2765/2015. Дело находится в Кунгурском городском суде.