Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 по делу № 33-11741/2016 от 30.03.2016

Судья Шалагина Д.Д.                                                                                    

Дело № 33-11741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зеленцовой К.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.

Установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Зеленцовой К.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда в порядке суброгации;  в обоснование требований указано, что 19.10.2008г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зеленцовой К.М., автомашине «***» под управлением водителя Барничева Н.Н.,  были причинены механические повреждения, истцом  была  выплачена стоимость ремонта в размере *** руб. Барничеву Н.Н.  Страховщик Зеленцовой К.М. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу в порядке суброгации *** руб. С учетом уточнения  истец  просил взыскать с Зеленцовой К.М.  разницу между выплаченным  страховым возмещением и страховой суммой  в размере  ***, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  взыскать   ***, расходы по оплате государственно пошлины в размере *** руб.

Представитель истца   в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Зеленцовой К.М. по доверенности  Зеленцов В.И. в суде  иск не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Барничева Н.Н. полностью истцу возмещено страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Зеленцова К.М. не несет обязанности оплачивать  повреждения и ремонт автомашины Барничева Н.Н. , возникшие не по ее вине.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался.

Третье лицо Зверев М.А. в суд явился, пояснил, 19.10.2008г. на Волгоградском пр. г.Москвы его машина «***» остановилась, так как впереди был затор, в этот момент в его машину врезалась автомашина «***» под управлением Барничева Н.Н.

Третьи лица Иванов В.В., Барничев Н.Н., Скусниченко П.И. в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зеленцовой К.М. по доверенности Зеленцова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения статей 929, 965 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 октября 2008г. произошло ДТП с участием 5 автомашин: «***», регистрационный знак ***, под управлением водителя Иванова В.В.; «***», регистрационный номер ***, под управлением Зверева М.А.; «***», регистрационный номер ***, под управлением водителя Барничева Н.Н.; «***», регистрационный номер ***, под управлением водителя Скусниченко А.П., автомобиль «***», регистрационный номер *** под управлением Зеленцовой К.М. В результате ДТП автомобиль «***» под управлением Зеленцовой К.М. столкнулся с автомобилем «***» под управлением водителя Барничева Н.Н., который в свою очередь столкнулся с автомобилем «***» под управлением Зверева М.А.

Гражданская ответственность Барничева Н.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

Как установлено судом первой инстанции  на основании справки №*** и протокола *** от 19.10.2008г. водителем «***» Барничевым Н.Н.  допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, Барничев Н.Н.  был привлечен к административной ответственности по *** КРФоАП;  водителем Зеленцовой К.М. нарушен п.10.1 ПДД, на основании *** КРФоАП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленцовой (Сытарь) К.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобиля «***», регистрационный номер ***, под управлением водителя Барничева Н.Н.:

-        с автомобилем «***» Зверева М.А. у автомашины Барничева Н.Н. были повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, переднее право и левое крыло;

-        с автомобилем «***» Зеленцовой К.М. у автомашины Барничева Н.Н. были повреждены: задний бампер, фары задние, дверь багажника, глушитель.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» Барничева Н.Н. составила *** руб., с учетом франшизы ОСАО «Ингосстрах» выплатило Барничеву Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб.

18 февраля 2011г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику Зеленцовой К.М. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате денежных средств в порядке суброгации; на основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Барничева Н.Н., возникших по вине Зеленцовой К.М., составила *** руб., указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах».

        Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Зеленцовой К.М. в причинении повреждений автомашине «***» под управлением Барничева Н.Н. при столкновении  транспортного средства Барничева Н.Н.  с автомашиной «***» под управлением Зверева М.А. Указанный вывод суда  подтвержден объяснениями Барничева Н.Н. (л.д. ***), объяснениями третьего лица Зверева М.А. в судебном заседании.

         Поскольку ЗАО «СК «УралСиб» выплатило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Барничева Н.Н., возникших по вине Зеленцовой К.М., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

         Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об определении степени вины  участников ДТП, установление причинно-следственной связи механических повреждений на автомашине «***» от столкновения с  автомашиной под управлением Зеленцовой К.М. не влекут отмену решения; при этом  в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истцом  указанные доводы в суде первой инстанции не приводились  в обоснование правовой позиции и не было  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы  для   установления указанных обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                            Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░