Решение по делу № 2-5316/2020 ~ М-4609/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-5316/2020

14RS0035-01-2020-006592-07

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.

с участием представителя истца Мудровой- Гребеньковой И.А.

судебного пристава-исполнителя Павловой С.В., представителя УФССП по РС (Я) Алексеевой Е.В., представителя ответчика- Старостиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств

установил:

Михалева Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

В обоснование иска указано, что в производстве ЯГОСП УФССП по РС (Я) находились исполнительные производства в отношении Михалевой Е.А. В ____ 2018г. на основании справки о полном погашении кредита перед ПАО АТБ от ____ 2018г. ЯГОСП УФССП по РС (Я) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Однако, списание денежных средств с пенсии в счет погашения долга продолжалось до середины ____ 2020г. Окончательный возврат излишне удержанных денежных средств произведен ____.2020 в размере ___ коп. и ____2020 в размере ___ коп. Исполнительные производства № были объединены в сводное исполнительное производство №. В ____ 2020г. возращены суммы: ____.2020- ___ руб., ____.2020- ___ руб., ____.2020- ___ руб. Истец считает, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов ей причинен моральный вред в размере ___ руб., убытки в размере ___ руб. (стоимость оформления срочной справки ПАО АТБ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила также взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 57 278,88 руб.

В суд истец не явилась, извещена, направила своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 82 230,07 руб., убытки в размере 500 руб., незаконно удержанные денежные средства в размере 8 939 руб., пояснив, что в результате незаконных действий судебных приставов истцу причинен моральный вред, убытки, она была лишена пенсии. Несмотря на окончание исполнительных производств, удержание из пенсии производилось. Судебный пристав-исполнитель не произвел сверку с банком, с конца 2019г. не смог определил размер излишне удержанных денежных средств. Справка о полном погашении задолженности была предоставлена по просьбе судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав –исполнитель, представитель УФССП по РС (Я), представитель ответчика с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, должник не предоставил информацию судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда путем оплаты непосредственно ПАО «АТБ». Должник обязан предоставить информацию об исполнении решения суда. Денежные средства, которые были на депозитном счете, возвращены должнику.

Заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

____ 2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Михалевой Е.А.

В рамках указанного исполнительного производства ____ 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

____ 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

____ 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

На основании исполнительного листа № ____ 2017г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михалевой Е.А.

____ 2018г. указанное исполнительное производство окончено.

____ 2018г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) постановление об окончании исполнительного производства № отменено и возбуждено исполнительное производство №.

____ 2018 г. судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

____ 2019г. исполнительное производство № окончено.

____ 2017г. на основании исполнительного листа № судебным приставом исполнительном возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении Михалевой Е.А.

____ 2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

____ 2017г. указанное исполнительное производство окончено.

____ 2018г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство №.

____ 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

____ 2019г., ____ 2019г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

____ 2019г. исполнительное производство № окончено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В данном случае, доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинены убытки в размере 500 руб. в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что справка о полном погашении задолженности была оформлена и предоставлена по просьбе судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о причинении убытков истице по вине судебного пристава-исполнителя или в результате его незаконных действий.

Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела денежные средства, поступившие от Михалевой Е.А., находившиеся на депозитном счете, в рамках исполнительных производств, распределены и перечислены взыскателю, ___ руб. направлены в счет уплаты исполнительского сбора по трем исполнительным производствам. Излишне взысканные денежные средства в размере ___ руб., находящиеся на депозитном счете, возвращены истцу. Указанное обстоятельство представитель истца подтвердил в суде. Нераспределенные и не перечисленные денежные средства, поступившие от Михалевой Е.А., на депозитном счете Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) отсутствуют. Таким образом, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Истец вправе обратиться к ПАО «АТБ» о взыскании излишне перечисленных денежных средств по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░