Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2019 ~ М-68/2019 от 10.01.2019

Дело №2-772/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Дмитриева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Л. к Иванову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.Л. обратился в суд с иском к Иванову Е.В., в котором просил истребовать из незаконного владения Иванова Е.В. автомобиль BMW 520D *** регистрационный номер ***.

Требование обосновано тем, что 11.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520D ***, регистрационный номер *** На основании договора аренды истец передал ответчику указанный автомобиль в пользование. По истечении срока действия договора ответчик автомобиль истцу не вернул.

Истец Дмитриев С.Л. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов Е.В. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520D ***, регистрационный номер ***. Стоимость автомобиля по договору составила 300000 рублей (л.д.7).

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Псковской области владельцем транспортного средства BMW 520D ***, регистрационный номер *** значится Иванов Е.В. (л.д.28).

Истец Дмитриев С.Л. в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи не смог сразу зарегистрировать в ГИБДД своё право собственности на спорный автомобиль, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий. Затем он передал указанное транспортное средство в пользование Иванова Е.В. на основании договора аренды, срок которого неоднократно продлялся. Срок последнего договора аренды истек 24 мая 2018 года. Ответчик автомобиль не возвратил, продолжает им пользоваться без законных оснований.

В подтверждение своих доводов истец Дмитриев С.Л. представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015, оригинал паспорта транспортного средства BMW 520D ***, регистрационный номер ***, с записью о собственнике - Дмитриеве С.Л. на основании договора купли-продажи от 11.06.2015 №811 (л.д.8-9), договоры аренды автомобиля от 15.06.2015, от 20.11.2017.

Оценив в совокупности объяснение истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме, согласно которому Иванов Е.В. продал, а Дмитриев С.Л. купил транспортного средства BMW 520D ***, регистрационный номер *** В договоре имеются все существенные условия о предмете, цене, договор подписан продавцом и покупателем. Факт передачи истцом ответчику денежных средств за автомобиль также удостоверен в договоре подписью ответчика Иванова Е.В. Сведений о признании указанной сделки недействительной в материалах дела не имеется. Сведения о Дмитриеве С.Л. как новом собственнике транспортного средства BMW 520D ***, регистрационный номер ***, внесены в паспорт транспортного средства, оригинал которого находится у истца Дмитриева С.Л. Факт передачи спорного автомобиля ответчику подтверждается договорами аренды транспортного средства BMW 520D ***, регистрационный номер ***, заключенными между Дмитриевым С.Л. и Ивановым Е.В. Срок последнего договора аренды истек 24.05.2018.

Поскольку истец Дмитриев С.Л. представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на BMW 520D ***, регистрационный номер ***, переданный затем в пользование ответчику Иванову Е.В., истечение срока, на который автомобиль был передан ответчику, требование истца Дмитриева С.Л. об истребовании транспортного средства у ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева С.Л. к Иванову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу Дмитриева С.Л. из незаконного владения Иванова Е.В. автомобиль BMW 520D ***, регистрационный номер *** обязав Иванова Е.В. передать указанный автомобиль Дмитриеву С.Л.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.