Решение по делу № 02-2088/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля   2019 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Рысбекове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/19 по иску Мамешева *, Алиева *, Лачынова *, Лачынова *, Нурахмедова *, Арабова *, Халилова * к ООО «АВАНГАРДСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «АВАНГАРДСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что за период с 11 августа 2017 года по 10 октября 2017 года истцами были выполнены работы стоимостью 1 575 760 рублей, которые не были оплачены ответчиком, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов – адвокат Жиляев *, действующий на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРДСЕРВИС» Шилкин *, действующий на основании доверенности, в судебном заседани иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо МБУДО ДЮШС «Прогресс-Смена» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в дело представлено отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1495/18, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Мамешева *, Алиева *, Лачынова Нусрата *, Лачынова *, Нурахмедова *, Арабова *, Халилова * к ООО «Авангардсервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Как следует из решения, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал выполнение истцами согласованного объема работ, указывал на то, что отношения сторон основаны на договоре подряда.

В дело представлена справка МБУДО ДЮШС «Прогресс-Смена» от 14.12.2017 г., согласно которой в соответствии с контрактом № * от 04.08.2017 г., заключенным с ООО «Аванградсервис» на объекте проводился капительный ремонт кровли, на объекте были задействованы: Мамешев *, Алиев *, Лачынов *, Лачынов *, Арабов *, Халилов *, Нурахмедов * (л.д. 8)

В дело стороной истцов была представлена справка об объеме выполненных работ от 10.10.2017 года по демонтажу кровли в соответствии с контрактом №* от 04.08.2017 года на объекте МБУДО ДЮШС «Прогресс-Смена» с 11.08.2017 года по 10.10.2017 года были выполнены следующие виды работ: 1.Демонтаж и монтаж кровли над спортивным залом площадью 642,2 кв.м., стоимостью 1 кв.м. х 1 000 руб. (642,2 х 1 000= 642 200 руб.), 2. Демонтаж и монтаж парапета 141,7 кв.м., стоимостью 1 кв.м, х 200 руб. (141,7 х 200 =28 340 руб.), 3. Демонтаж и монтаж кровли над малой пристройкой площадью 877,4 кв.м., стоимостью 1 кв.м. х 1000 руб. (877.4 кв.м. х 1000 = 877 400 руб.), 4. Демонтаж и монтаж кровли парапета площадью 139,1 кв.м., стоимостью 1 кв.м. х 200 руб. (139,1 х 200 =27 820 руб.), 5. Демонтаж и монтаж кровли над вентиляционной шахтой площадью 24, 0 кв.м., стоимость 1 кв.м. х 200 руб.(24,0 х 200 =4 800 руб.) (л.д. 7).

Из акта приемки выполненных ООО «Авангардсервис» работ МБУДО ДЮШС «Прогресс-Смена» от 23.10.2017 г., все работы по контракту №* от 04.08.2017 г. выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 7 310 523 руб., оплата произведена полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком, суд пришел к выводу, что истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств, в виде заработной платы истцам или выдачи им каких-либо денежных средств от ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства выполнения истцами подрядных работ, их неоплата ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 года, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется нормами ст. ст. 153, 154, 158, 159, 161, 162, 307, 309, 310, 432, 434, 706 ГК РФ, и исходит из того, что между ООО «Авангардсервис» и истцами возникли правоотношения, вытекающие из договора субподряда, факт привлечения ответчиками истцов для выполнения подрядных работ, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороной истца в подтверждение подлежащей взысканию суммы задолженности представлено заключение специалиста в области контроля строительных работ, обследования зданий и сооружений, оценке качества, объема и стоимости выполненных работ № * от 31.08.2018 года (л.д. 19-44).

Ответчиком в подтверждение доводы возражений представлены договор субподряда № * от 20 сентября 2017 года  , заключенный между ООО О «Авангардсервис» и ООО «Мегаснаб Север», акты по формы КС-2 и КС-3 от 23 октября 2017 года, платежные поручения № 173 от  04 декабря 2017 года на сумму 25000 000 рублей, № * от 12 марта 2018 года на сумму  4079790 рублей, а также локальная смета расчет на выполнение работ, в судебном заседании представитель ответчиков указывал на то, что истцами фактически были выполнены работы по демонтажу кровли, с нарушением сроков и с недостатками, после чего истцы ушли с объекта, отказавшись устранять недостатки. В этой связи для целей исполнения госконтракта был заключен договор с ООО «Мегаснаб Север».

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих или опровергающих объем и стоимость выполненных подрядных работ, суду не представлено, акты приема-передачи выполненных работ, не представлены, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из согласованного с заказчиком МБУДО ДЮШС «Прогресс-Смена» локального сметного расчета, и объема признанных ответчиком выполненных истцами работ по демонтажу крови, которые согласно сметному расчету приведены в пп. 1-6, 8-13, общая стоимость которых составила  461941,17 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве задолженности в равных долях, т.е. по 65991,60 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд не принимает доводы стороны ответчика об оплате работ на сумму 161700 рублей, которые были перечислены по просьбе одного из истцов в пользу третьих лиц, как недоказанные.

Одновременно с разрешением спора в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28924,35 рублей от размера удовлетворенных судом исковых требований (29%), т.е. в размере 1198,35 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авангардсервис» в пользу Мамешева *, Алиева *, Лачынова *, Лачынова *, Нурахмедова *, Арабова *, Халилова * в счет задолженности 65991 рублей  60 коп. и в возмещение судебных расходов - 1198 рублей 20 коп. в пользу каждого из истцов, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина