Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-187/2016 ~ М-117/2016 от 12.02.2016

Дело № 3а-187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проценко В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3102 кв.м, расположенного по адресу: <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублям,

установил:

Проценко В.И. 12.02.2016 года обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3102 кв.м, расположенного по адресу: <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублям.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с департаментом имущественных отношений МО Кавказский район договора аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося в муниципальной собственности.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 04.12.2014 года составляет <...> рублей.

Истица полагает, что данная кадастровая стоимость является завышенной, не соответствует рыночной стоимости равной <...> рублям, которая определена в отчете об оценке <...> от 22.01.2016 г.

Проценко В.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспаривала кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Истица считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты ее права и обязанности по уплате арендной платы за земельный участок, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимость земельного участка.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация МО Кавказский район не представили суду свои возражения относительного административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Проценко В.И. поддержал заявленные требования.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Проценко В.И., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным требования Проценко В.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 18.07.2009 года № 181-ФЗ от 28.07.2012 года № 144-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Проценко В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3102 кв.м, расположенного по адресу: <...> находящегося в муниципальной собственности, несет бремя арендных платежей, определяемых на основании кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По состоянию на 04.12.2014 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <...> рублей.

Согласно полученным истицей в досудебном порядке отчету об оценке <...> от 22.01.2016 г. и положительному экспертному заключению рыночная стоимость данного земельного участка на 04.12.2014 года равна <...> рублям.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Проценко В.И. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного Проценко В.И. суду отчета об оценке <...> от 22.01.2016 г. о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> подготовленному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей. При составлении отчета об оценке <...> от 22.01.2016 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены верно. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, в полном объеме не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы <...>, подготовленному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные суду истицей отчет об оценке <...> от 22.01.2016 г. и положительное экспертное заключение на данный отчет не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, опровергаются заключением судебного эксперта.

Суд считает, что Проценко В.И. надлежащим образом не доказала свое утверждение о том, что по состоянию на 04.12.2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3102 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляла <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Проценко В.И. и об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка в ином размере, чем указано в исковом заявлении, а именно в размере <...> по состоянию на 04.12.2014 года.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Проценко В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3102 кв.м, расположенного по адресу: <...>, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3102 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости равной <...>, по состоянию на 04.12.2014 года.

Датой подачи заявления считать 12.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е.Близнецов