Решение по делу № 2-30/2018 (2-1525/2017;) от 01.09.2017

Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Заграй В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Кермен» о взыскании материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Заграй В.Г. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Охотничий клуб «Кермен» о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки в районе урочища <адрес>, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения и относятся к категории естественных пастбищ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена вспашка земель и их засев, а также земельные работы, связанные с прокладкой труб и кабеля, что привело к нарушению дернового слоя, селевым потокам и выворачиванию камней, то есть земельные участки пришли в негодность. Директор ООО «Охотничий клуб «Кермен» Лищенко В.В. в ответ на претензию Заграй В.Г. пообещал возместить причиненный земельным участкам ущерб, чего им сделано не было, в связи, с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представители истца Заграй В.Г. - Заграй О.Ф., Чернявский В.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Охотничий клуб «Кермен» - Большаков Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не отрицает факт обработки земельных участков, принадлежащих истцу. Обработка земельных участков, принадлежащих истцу, была проведена ООО «Охотничий клуб «Кермен» с разрешения самого истца и с его согласия прорыта и канава на одном из земельных участков. Какой-либо вред поверхностному дерновому слою земельных участков не причинен, доказательств обратного суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Заграй В.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> га., расположенного на территории Верхореченского сельского совета <адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как усматривается из плана границ земельного участка, последний состоит из ряда земельных участков, граничащих друг с другом (земельные участки 1-9) (обратная сторона л.д.8).

Право собственности Заграй В.Г. на земельные участки, в частности №№, расположенные на территории Верхореченского сельского совета <адрес> Республики Крым подтверждено также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Верхореченского сельского совета – Главы Администрации Верхореченского сельского поселения Акишевой В.В., депутата Назаренко И.И., зав. сектором, ведущим специалистом по муниципальному имуществу, землеустройству и территориальному планированию администрации Верхореченского сельского поселения Клюкиной Е.И., в присутствии заместителя прокурора Бахчисарайского района Мочалина А.А., проведено обследование территории Верхореченского сельского поселения в районе урочища Шелковичное, в верховье долины реки Кача, выше плотины Загорского водохранилища, по результатам которого был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно вышеуказанного акта, в частности, установлено, что на земельном участке для ведения личного крестьянского хозяйства Сватухина Д.С. установлен вагончик, который принадлежит ООО «Охотничий клуб «Кермен», через участок проложена пластиковая труба и силовой электрокабель к реке Кача, завезен камень-бут на расчищенную экскаватором площадку. Кабель и водопровод проложен через земли резерва Верхореченского сельского поселения (через дорогу) и далее через земельный участок Заграй В.Г. к берегу реки Кача. Со слов директора ООО «Охотничий клуб «Кермен» Лищенко В.В., который находился во время обследования на участке, где располагается вагончик, кабель и водопровод прокладывались по его распоряжению для обеспечения водой.

Также установлено, что земельный участок (пай) Заграй В.Г. вспахан. Со слов Лищенко В.В. сельхоз работы проводились ООО «Охотничий клуб «Кермен».

Заграй В.Г. обратился к ООО «Охотничий клуб «Кермен» с претензией о возмещении причиненного ущерба, согласно которой указывал, что ООО «Охотничий клуб «Кермен» произвольно произвел сельскохозяйственные работы (вспашка земель и их засев) на территории принадлежащих Заграй В.Г. земельных участков, а также земельные работы, связанные с прокладкой кабеля и труб через земельный участок, чем причинил вред данным земельным участкам, поскольку последние относятся к категории естественных пастбищ и для их восстановления требуются материальные затраты, которые Заграй В.Г. просил ООО «Охотничий клуб «Кермен» возместить (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Охотничий клуб «Кермен» Лищенко В.В. сообщил Заграй В.Г., что при проведении биотехнических мероприятий по засеву кормополей для охотничьих животных, егерским составом были определены поля, которые долгое время использовались Бахчисарайским ГОХ как биополя для подкормки диких животных. При этом, ошибочно были засеяны часть полей Заграй В.Г. При проведении осенних работ в охотничьем хозяйстве обязались самостоятельно, за собственные средства, провести задернение верхнего слоя почвы на ошибочно посеянных участках (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ранее он работал егерем. Каждый год, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, земельные участки истца, с его разрешения, засеивались овсом и пшеницей для корма диким животным. В ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке истца, также с его разрешения, проложили дюймовую трубу, после начала спора, трубу достали и все закопали, бугров от траншеи не было.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения     и разрешения    дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным     законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании     имеющихся в деле    доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением судебной эколого-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки принадлежащие истцу, были подвержены сельскохозяйственной обработке около двух лет назад.

На момент проведения обследования других нарушений почвенного слоя и соответственно причин, повлекших эти нарушения, не установлено.

Существовавший до обработки качественный состав поверхностного плодородного слоя не изменился, следовательно, дополнительные агротехнические работы для восстановления качественного состава поверхностного плодородного слоя, не требуется (т.2, л.д.171-192).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена с осмотром земельных участков с участием представителей сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала свое заключение, и пояснила, что при обследовании земельных участков истца было обнаружено, что была закопана траншея, следов трубы обнаружено не было. Фактически закопанная траншея, это уже рекультивация земель. Качественный состав земли не изменился. Не было снято поверхностного слоя, грунта. Происхождение камней на участках определить невозможно, так как их появление возможно, как природным способом, так и в процессе обработки. Данные земельные участки в рекультивации не нуждаются, в связи с чем оснований для расчета затрат на рекультивацию не имелось. Растительный покров всех трех участков находится в хорошем состоянии.

Таким образом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих причинение ему имущественного вреда со стороны ответчика.

Доводы истца о необходимости восстановления дернового слоя почв и вывоза камней, опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной эколого-оценочной экспертизы, которые до настоящего времени им не оплачены.

Кроме того, с истца также подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, что не противоречит принципу разумности и пропорциональности судебных расходов, размер которых истцом и его представителями не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Заграй В.Г. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Заграй В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», судебные расходы на проведение судебной эколого-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Заграй В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб «Кермен» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов