Решение по делу № 33-1307/2015 от 24.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И.П. к Репиной Г.М. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Горбунова И.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Горбунова И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Репиной Г.М. – Репина П.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Репина Г.М. (исполнитель) обязуется изготовить и установить в доме истца Горбунова И.П. комплект ограждений лестницы в соответствии с чертежом и спецификацией (л.д.8). Оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – при заключении договора; <данные изъяты> руб. – при поставке комплекта материалов на объект; <данные изъяты> руб. – при подписании акта выполненных работ. Даты начала и завершения работ установлены договором соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оплата внесена Горбуновым И.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

2 октября 2014 года заказчик направил исполнителю претензию об отказе от договора, которая получена 6 октября 2014 года.

После отказа исполнителя возвратить внесенную оплату в связи с понесенными им расходами на выполнение заказа, Горбунов И.П. обратился в суд о взыскании уплаченной суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, основанием иска указав только положения ст.32 Закона «О защите прав потребителе».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов И.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на несоответствие изделия согласованной с исполнителем форме; изготовлении деталей изделия ранее установленного договором срока начала работ; отсутствии доказательств закупки материала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору и является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как признано судом первой инстанции, исполнитель, согласен на расторжение договора, однако, после оплаты понесенных для исполнения заказа расходов.

Доказательством этих расходов суд первой инстанции признал изготовленные детали ограждения, доставленные в дом заказчика, выводы специалиста о стоимости материала для их изготовления и размере трудовых затрат. Заключению специалиста судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

В апелляционной жалобе Горбунов И.П. ссылается на несоответствие формы балясин, оговоренной при оформлении заказа.

Между тем, в соответствии с принципом диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия, уточняла в судебном заседании основания иска, при этом Горбунов И.П. сослался лишь на положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой суд первой инстанции в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик изготовил детали до начала срока, установленного в договоре как «дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ» основаны на ошибочном толковании условий договора, из которого следует, что работы выполняются поэтапно, в том числе и поставка комплекта материала на объект, которой обусловлена оплата 20000 руб. (п.2.1. л.д. 8). Заказчик, оплативший указанную сумму подтвердил, что детали ограждения доставлены ему окрашенными, упакованными и готовыми к установке (л.д.87). Таким образом, наличие расходов по выполнению услуги является установленным фактом. Как обоснованно указано в решении суда, установление даты начала работ не препятствует исполнителю совершать подготовительные действия, связанные с исполнением договора.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Горбунова И.П. к Репиной Г.М. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи