Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-1816/2019;) ~ М-1005/2019 от 24.04.2019

Производство № 2-114/2020

УИД 67RS0003-01-2019-001636-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Дарьи Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, принадлежащего Ключниковой Д.А., и автомобиля «NISSAN SUNNY», рег.знак С 449 ВУ 190, под управлением водителя Москалева Д.А., в результате которого автомобилю «NISSAN ALMERA 1.6PE+» были причинены механические повреждения. Установлена виновность водителя Москалева Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате дорожно-транспортном происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласия, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Москалева Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 16.01.2019 истица обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако страхового возмещения истица до настоящего времени не получила, в выплате такового было отказано в связи с несоответствием механических повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами АО «СОГАЗ», Ключникова Д.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» к эксперту-технику ФИО4 Согласно подготовленного экспертного заключения последнего, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомашины «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 75 300 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила 6 000 руб.

Таким образом, Ключникова Д.А. полагает, что у АО «СОГАЗ» имеется перед ней неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере 75 300 руб. Поскольку последний документ был передан страховщику 16.01.2019, с ответчика должна подлежать взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 75 300 руб., что составляет 753 руб. в день, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27.03.2019 Ключникова Д.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате. Требования данной претензии в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неудовлетворение страховщиком требований потребителя, явились причиной нравственных страданий истицы, выразившихся в психологических переживаниях, а также угнетенном и подавленном состоянии.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 75 300 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, штраф в размере 37 650 руб. и неустойку в размере 753 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 100 000 руб.

Уточнив исковые требования согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Ключникова Д.А. просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 69 319 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, штраф в размере 34 659,50 руб. и неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 100 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Владимиров В.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Ключникова Д.А. относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что 11.01.2019 примерно в 8-9 часов вечера двигалась на своем автомобиле по Краснинскому шоссе в сторону дома № 3-б по крайней правой полосе в сторону города со скоростью около 60 км/ч. С прилегающей территории выехал автомобиль «NISSAN SUNNY», с которым произошло столкновение. Первоначальный удар пришелся в область переднего правого крыла. В результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля была повреждена вся правая сторона, начиная от передней фары и переднего крыла и заканчивая задним крылом, а также обе двери; подушки безопасности не сработали. У второго автомобиля больше оказалась поврежденной передняя левая сторона.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Москалёв Д.А. суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на главную, не заметил двигающийся по ней автомобиль «NISSAN ALMERA 1.6PE+», в результате чего левой передней частью своего автомобиля врезался в правый бок второго автомобиля, у которого оказалась поврежденной вся правая сторона. У его же автомобиля повредились бампер, левая фара, крыло.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бояров А.В. с предъявленными требованиями не согласился. Ссылался на выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № 889117 от 07.02.2019, заявил, что механизм образования повреждений автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НУ 67 противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.01.2019. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения законен и обоснован. При этом, результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не оспаривал. В любом случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. Заявленные ко взысканию расходы на представителя также полагал несоразмерными сложности рассматриваемого спора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, принадлежащего Ключниковой Д.А., и автомобиля «NISSAN SUNNY», рег.знак С 449 ВУ 190, под управлением водителя Москалева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Москалева Д.А., автомобилю «NISSAN ALMERA 1.6PE+» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 16.01.2019 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от 18.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, им была организована транспортно-трасологическая экспертиза силами ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась за независимой технической экспертизой к ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого, размер причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2019, материального ущерба с учетом износа составляет 75 261,40 руб., при том, что весь объем имеющихся повреждений мог быть образован в результате анализируемого дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии, 27.03.2019 истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения, представив упомянутое заключение.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истица инициировала настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, ссылаясь на выводы транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>», находит отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что не все заявленные к возмещению повреждения, по его мнению, были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от 09.07.2019 было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ИП ФИО7, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что 11.01.2019 в 20-50 по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.37, автомобиль «NISSAN SUNNY», рег.знак С 449 ВУ 190, под управлением Москалёва Д.А., осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, под управлением Ключниковой Д.А., в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «NISSAN SUNNY» и боковой правой части автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+». Следствием столкновения явилось повреждение обоих транспортных средств.

Анализ имеющейся в материалах дела документации позволил эксперту отнести повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+» к двум группам.

Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», отнесенные экспертом к первой группе (облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера и диск переднего правого колеса), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 11.01.2019, в акте осмотра транспортного средства № 502 от 17.01.2019 ООО «<данные изъяты>», в акте осмотра транспортного средства № 110-19 от 21.03.2019 ООО «<данные изъяты>» и в протоколе судебного заседания от 09.07.2019, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.01.2019, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», отнесенные экспертом ко второй группе (облицовка переднего бампера (часть повреждений) и блок-фара правая и диск переднего правого колеса (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 11.01.2019, в акте осмотра транспортного средства № 502 от 17.01.2019 ООО «<данные изъяты>», в акте осмотра транспортного средства № 110-19 от 21.03.2019 ООО «<данные изъяты> и в протоколе судебного заседания от 09.07.2019, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.01.2019, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

При этом, эксперт дополнительно обратил внимание, что на автомобиле «NISSAN ALMERA 1.6PE+», а именно на облицовке заднего бампера и диске переднего правого колеса, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП, имевшего место 11.01.2019.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом была определена в размере 69 319 руб.

После возобновления рассмотрения дела от представителя страховщика поступила информация о том, что ранее (до анализируемого дорожно-транспортного происшествия) автомобиль «NISSAN ALMERA 1.6PE+» участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, часть определенных экспертом повреждений могла образоваться вследствие именно таковых.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе экспертного исследования поврежденный автомобиль им лично не осматривался, а все выводы основывались на анализе имевшихся в материалах дела документах. При этом, в экспертном заключении содержится анализ имевшихся в деле фотографий автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+» с повреждениями, образовавшимися 24.04.2018, часть из которых была исключена как не относящаяся к анализируемому ДТП. Для более детального анализа объема повреждений, образовавшегося вследствие иных ДТП с участием данного автомобиля, эксперту необходимо провести дополнительные исследования с изучением всей имеющейся документации по каждому из ДТП.

Произведя дополнительные запросы, суд истребовал материалы выплатного дела АО «<данные изъяты>» по обращению ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2017 с участием транспортного средства «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак У 681 УУ 67, сведения о произведенном кузовном ремонте указанного автомобиля ИП ФИО9, стоимостью 164 200 руб., подписанный акт сдачи приемки выполненных работ от 09.02.2018, согласно которому исполнитель ФИО9, потребитель АО «<данные изъяты>» и владелец транспортного средства ФИО10 претензий к ремонтным работам, выполненным в полном объеме на сумму 164 200 руб., не имеют.

Также, истребованы материалы выплатного дела ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2018 с участием транспортного средства «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак У 681 УУ 67.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, изучив представленные материалы выплатных дел АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснил, что повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеют пересечения с повреждениями, полученными данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 ноября 2017 года, в части крыла переднего правого и переднего бампера. Пересечения с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2018 года, имеются в части фары передней правой и заднего бампера. Данные повреждения идентичны, они уже были им исследованы, и был сделан вывод о том, что они образовались именно 24 апреля 2018 года. Соответственно 11 января 2019 они образоваться не могли, в силу чего, он не учитывает их при расчете стоимости восстановительного ремонта по последствиям ДТП от указанной даты.

Относительно дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07 мая 2018 года, пояснил, что имеются идентичные повреждения в части переднего крыла с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 апреля 2018 года. Указал, что для более точного суждения какие повреждения данного автомобиля в результате какого из дорожно-транспортных происшествий образовались, требуется провести дополнительные исследования, которые, в свою очередь, требуют определенного количества времени.

Исходя из пояснений эксперта ФИО7, представитель ответчика Бояров А.В. просил о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 14.11.2019 было удовлетворено и выполнение дополнительной экспертизы было поручено ИП ФИО7, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что 11.01.2019 в 20-50 по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.37, автомобиль «NISSAN SUNNY», рег.знак С 449 ВУ 190, под управлением Москалёва Д.А., осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, под управлением Ключниковой Д.А., в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «NISSAN SUNNY» и боковой правой части автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+». Следствием столкновения явилось повреждение обоих транспортных средств.

Анализ представленной в материалах дела документации позволил эксперту сделать вывод о наличии пересечения по перечню поврежденных деталей автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+» после дорожно-транспортных происшествий, имевших место 27.11.2017, 24.04.2018, 01.07.2018 с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер. Указание на повреждение переднего правого колесного диска в дорожно-транспортном происшествии 01.07.2018 полагает ошибочным, поскольку на представленных фотоматериалах усматривается повреждение диска переднего левого колеса.

При сопоставлении представленных фотоснимков автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67 с повреждениями после дорожно-транспортных происшествий 27.11.2017, 24.04.2018, 01.07.2018 с фотоснимками, на которых запечатлены повреждения, образовавшиеся после дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019, эксперт пришел к выводу, что часть таковых являются идентичными, так как имеют сходства, а именно:

фары передней правой – отображены на фотоснимках после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2018 и после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019,

а так же бампера заднего - отображены на фотоснимках после дорожно-транспортных происшествий 27.11.2017, 24.04.2018, 01.07.2018 и 11.01.2019.

Однако, проведя соответствующие исследования, подробно описанные в первоначально проведенном заключении № 109.08.19 от 26.08.2019, эксперт пришел к выводу, что таковые не были образованы при дорожно-транспортном происшествии 11.01.2019.

Вместе с тем, на бампере заднем наличествуют как ранее образованные, так и вновь образовавшиеся повреждения, моментом происхождения которых, является ДТП от 11.01.19.

На других деталях автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67: бампере переднем, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, диске переднего правого колеса, молдинге передней правой двери и молдинге задней правой двери, которые были повреждены после дорожно-транспортных происшествий 27.11.2017, 24.04.2018, 01.07.2018 и 11.01.2019 идентичных повреждений не выявлено, поскольку имеются различия по месторасположению контактной зоны, объему поврежденной поверхности, по высоте расположения от опорной поверхности контактных зон, по направлению деформирующих механических воздействий, по характеру повреждений, по следам ремонтных воздействий.

Делая выводы, эксперт указал, на отсутствие в материалах дела сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2018 с участием автомобиля NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67 и невозможностью проведения в этой связи исследования и установления наличия повреждений соответствующих механизму дорожно-траснспортного происшествия 11.01.2019.

Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2017 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019. Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019, не являются идентичными повреждениям, образованным 27.11.2017.

Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2018 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019. Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019, не являются идентичными повреждениям, образованным 24.04.2018.

Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2018 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019. Повреждения автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019, не являются идентичными повреждениям, образованным 01.07.2018.

С учетом проведенных дополнительных исследований стоимость устранения повреждений автомобиля «NISSAN ALMERA 1.6PE+», рег.знак А 357 НХ 67 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2019 не изменилась, и с учетом износа деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 319 руб.

Стороны проведенное дополнительное исследование и выводы эксперта не оспаривали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ИП ФИО7

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 69 319 руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу Ключниковой Д.А.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» истица обратилась 16.01.2019, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 05.02.2019, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, со страховщика подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 377 дней*693,19 руб. = 261 332,63 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Ключниковой Д.А. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истицы неустойки за период с 06.02.2019 по 28.02.2020 (день принятия судом решения) в размере 20 000 руб. и далее с 29.02.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по 693,19 руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 100 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Ключникова Д.А. 16.01.2019 предъявляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Ключниковой Д.А. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 69 319 руб. * 50% = 34 659,50 руб.

Также, с АО «СОГАЗ» в пользу Ключниковой Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Ключниковой Д.А. моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, но необходимость их несения ответчиком ставится под сомнение, указывается на неверность расчетов и необязательность, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны прямо пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, в размере 5 520 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду квитанции разных сборов № 587768 от 20.03.2019 усматривается, что Ключниковой Д.А. произведена оплата за подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 319 ░░░., 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.02.2019 ░░ 28.02.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., 5 520 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 659,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 693,19 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.02.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 179,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░