Решение по делу № 2-588/2017 (2-4296/2016;) ~ М-3988/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-588/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуникова С.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шуников С.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - неустойка,

- . руб. - компенсация морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

также судебные расходы, в т.ч.: . руб. - по оценке ущерба, . руб. - по оплате услуг представителя, . руб. - по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м ., принадлежащего и под управлением Шуникова С.Н., и а/м ., под управлением Крупина А.С. Виновным в ДТП признан Крупин А.С., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере . руб., однако согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа . руб., т.е. доплата должна составить . руб. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере . руб., неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет: . руб.*1032 дня просрочки*8,25%/75=. руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец снизил сумму неустойки до . руб.

Истец Шуников С.Н. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Решетников С.Ю., который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Крупин А.С. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, изложенные в иске обстоятельства, свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица АО «Яргорэлектротранс» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> пр-те произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м ., принадлежащего и под управлением Шуникова С.Н., и а/м ., принадлежащего АО «Яргорэлектротранс» (ранее – ООО), под управлением Крупина А.С.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Крупин А.С.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Крупин А.С. по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и участвующими по делу лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Крупина А.С. была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДТП произошло до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При разрешении спора подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия законодательством было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Учитывая названные правовые нормы, в данном случае потерпевший имел право обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. к АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом случае 25.12.2013 года (л.д. 11), представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал случай страховым (Страховой акт от 07.02.2014 года) и выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра поврежденного ТС специалистом.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «ТехЭксперт», исходя из которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС истца . руб. (л.д. 21).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил до 17 октября 2014 года.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика Смоленцовой О.Ю., утвержденных генеральным директором названного общества Ефремовой Л.А., ни в части объема выявленных на ТС истца в результате ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного специалистами в области оценки ущерба по состоянию на день ДТП, с учетом средней стоимости нормо-часа по Ярославской области.

Заключение выполнено оценщиком Смоленцовой О.Ю., являющейся членом Межрегиональной СРНО - НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включена в реестр оценщиков. В экспертном заключении приведен перечень работ, их стоимость, работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства.

Как пояснил в суде представитель истца, в штате ООО «ТехЭксперт» работает эксперт-техник Казаков А.С., включенный в реестр экспертов-техников, о чем в дело представлена копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, потому предусмотренное пунктом 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» правило о том, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, в данном случае соблюдено.

Кроме того, к правоотношениям по делу, как указано выше, подлежат применению правила ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года, а норма ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного истцу размера ущерба.

Более того, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, а потому в основу решения суд закладывает представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано, при разрешении спора подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года, позволяющей потерпевшему обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков в пределах лимита на одного потерпевшего (. руб.) следует возложить на АО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда.

Как указано выше, страховщик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере . руб. (.).

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за просрочку исполнения обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок является законным и обоснованным.

Начало периода начисления неустойки истцом определено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик частично исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение в размере . руб.

Как видно из дела, истец к страховщику обратился с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит начислению неустойка.

Суд соглашается с истцом на предмет определения начала периода начисления неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ограничение по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. за 1032 дня просрочки, но указывает на неправильность применения истцом за весь период просрочки ставки рефинансирования (8,25%), поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежали применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ключевая ставка Банка России.

Несмотря на неверный расчет в части примененной ставки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме . руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При применении в расчете средней арифметической ставки за указанный период начисления неустойки (от 7,08%, действовавшей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до 10%, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по н.в., т.е. 8,54%) неустойка составляет . руб. (расчет: .). Оснований применять положения ст. 333 ГК РФ к уже уменьшенному размеру неустойки не имеется.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, в т.ч.: . руб. - по оценке ущерба, . руб. - по оформлению нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: подлинником выданной нотариусом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенности (л.д. 7), квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг (л.д. 30), квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб. (л.д. 31).

Факт участия в деле Решетникова С.Ю. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, в т.ч. составление искового заявления другим представителем истца по доверенности – Полушиной А.В., продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает: . руб. - страховое возмещение, . руб. – неустойка, . руб. – компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, . руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы – . руб. (.).

Суд обращает внимание, что расходы по оценке ущерба не являются убытками и не подлежат включению ни в цену иска, ни в общий размер присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы, при том, что размер компенсации морального вреда подлежит включению в общий размер присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включалась стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Однако заявленные истцом расходы по оценке ущерба стоимостью независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, не являются.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера (с .) + . руб. - по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика-исполнителя (в данном случае - страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет . руб. (1/2 от . руб.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, в исключительных случаях и по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, данный случай исключительным не является, ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлено. Сучетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, подлежащий взысканию штраф суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуникова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шуникова С.Н. . руб. - страховое возмещение, . руб. – неустойка, . руб. – компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, . руб. - расходы на оплату услуг представителя, . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет в размере . руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об обмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Андрианова