Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19263/2021 от 29.04.2021

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-19263/2021

2-639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Алтуховой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Налбандяна В. А. к Алтуховой В. А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании Алтуховой В.А. осуществить снос самовольного возведенного строения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество

по частной жалобе Алтуховой В.А. и представлению старшего помощника прокурора центрального района г.Сочи Нино К.С. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2015 года исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Налбандяна В. А. к Алтуховой В. А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании Алтуховой В.А. осуществить снос самовольного возведенного строения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество удовлетворены в части.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2015 года оставлено без изменения.

В суд поступило заявление Алтуховой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Сочи от 31.03.2015 года по выше указанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи от 02.10.2020 года Алтухов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что Алтухова В.А. не имеет никакого отношения к возведению постройки - объекта недвижимости числом надземных этажей -8, общей площадью 2025,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>. Алтухова В.А. никакого отношения у настоящему делу не имеет, никаких исков, возражений, жалоб она не подписывала, в судебных заседаниях не участвовала. Приговором так же установлено, что все действия от Алтуховой В.А. осуществлял ее сын Алтухов А.А. вводя ее в заблуждение. В связи с чем, просит пересмотреть решение Центрального районного суда города Сочи от 31.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления Алтуховой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Налбандяна В. А. к Алтуховой В. А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании Алтуховой В.А. осуществить снос самовольного возведенного строения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Алтухова В.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Старший помощника прокурора центрального района г.Сочи Нино К.С. также обратился с представлением в котором просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Алтуховой В.А. – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтуховой В.А. по доверенности Фурсов А.В. просил определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в судебном заседании доводы представления поддержал. Просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2015г. исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, Налбандяна В. А. к Алтуховой В. А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании Алтуховой В.А. осуществить снос самовольного возведенного строения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество удовлетворены в части.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылаются приговор Центрального районного суда г. Сочи от 02.10.2020 года, в соответствии с которым Алтухов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что Алтухова В.А. не имеет никакого отношения к возведению постройки - объекта недвижимости числом надземных этажей -8, общей площадью 2025,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...>. Алтухова В.А. никакого отношения у настоящему делу не имеет, никаких исков, возражений, жалоб она не подписывала, в судебных заседаниях не участвовала. Приговором так же установлено, что все действия по возведению спорного объекта Алтухов А.А. осуществлял сам вводя ее в заблуждение.

То есть фактически, заявитель указывает на то, что до ознакомления с приговором Центрального районного суда г. Сочи от 02.10.2020 года ей не было известно то обстоятельство, что строительство спорного объекта она не осуществляла.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенные в заявлении доводы, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом, материалами дела достоверно установлено, что строительство самовольной постройки осуществлялось на земельном участке, находящемся в аренде у Алтуховой В.А. Договор аренды имеется в материалах дела и данное обстоятельство заявителем не отрицается, тогда как диспозиция ст.222 ГК РФ допускает возложение обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, которому земельный участок, предоставлен во временное владение и пользование, в связи с чем данные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем Алтуховой В.А. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, Алтуховой В.А. пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те доказательства, на которые ссылается Алтухова В.А. в заявлении, (приговор суда) вступивший в законную силу 13.10.2020 года, тогда как с настоящим заявлением Алтухова В.А. обратилась только 15.02.2021 года, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, Алтуховой В.А. представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.