Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 (2-10088/2016;) ~ М-10008/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Т. И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Пестриков А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ООО «Балтийский эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Мухин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в судебной экспертизе экспертом необоснованно применен процент износа к рулевой рейке, что по его мнению, не соответствует закону.

Представитель ответчика Сергеев И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспанивал. Указал, что Положение Банка России «О единой методике…» применяется только к отношениям, связанным с возмещением ущерба по ОСАГО.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Пестриков А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 час. 10 мин инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: длиной 1,1 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,2 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе Пряжинское шоссе.

Приложением 3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль 2016 – июнь 2019» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период 2016г. комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Следовательно, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность на момент ДТП по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению дефекта на участке дороги, где произошло ДТП, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действиями Администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами. При этом в заключении эксперт не принимает процент износа к рулевой рейке, стоимость которой по его заключению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 22).

Между тем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты> учетом только повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без износа <данные изъяты> руб. При этом процент износа определен экспертом в 60%, который применен им, в том числе к расчету стоимости рулевой рейки, в свою очередь стоимость которой определена им <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими в момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Доводы стороны истца о том, что к стоимости рулевого механизма не может быть применен процент износа, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Приложения 7 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П) в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов при восстановительном ремонте транспортных средств, механизмы рулевые в сборе (рейки рулевые) включены как элементы, на которые назначается нулевой износ.

Однако Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств в рамках возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения) в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем рассматриваемый случай под действие Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не подпадает, следовательно, основания для возмещения ущерба истцу в соответствии с нормами, предусмотренными данным законом, отсутствуют.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленными в дело договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в ООО «Автотекс». Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50,7% от удовлетворенных требований), с Пестриковой Т.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в той части иска, в удовлетворении которой отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Пестриковой Т. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины 2483 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пестриковой Т. И. в пользу ООО «Автотекс» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2017г.