Судебный акт #1 () по делу № 33-3550/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-003127-21

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33-3550/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова *** от 20 февраля 2021 года и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - «Совкомбанк страхование» (АО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова.

В обоснование требований указано на то, что 20 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым вынесено решение о взыскании части страховой премии в размере 85 521 руб. 47 коп. в пользу Кондратюка Д.В. по договору страхования финансовых рисков ***, заключенному между «Совкомбанк страхование» (АО) и Кондратюком Д.В. Данное решение является незаконным.

27 октября 2019 г. между Кондратюком Д.В. и «Совкомбанк страхование» (АО) был заключен договор страхования финансовых рисков. Договор страхования заключен посредником – страховым агентом ООО «ПАРАГОН» на основании агентского договора.

Договор страхования заключен сроком на 36 месяцев, страховая стоимость транспортного средства определена договором 1783 000 руб., страховая сумма -1000 000 руб., страховая премия, уплаченная страхователем, составляет 106 980 руб., из которой вычитается размер выплаченного агентского вознаграждения в размере 99 480 руб. 70 коп. Страховая премия, перечисленная агентом страховщику, являющаяся базой для расчета части неиспользованной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, составила 7499 руб. 30 коп.

Кондратюк Д.В. добровольно согласился с условиями страхования, не обращался к страховщику с требованиями внести изменения в условия договора или признать недействительными отдельные условия, не просил разъяснить условия либо расторгнуть договор страхования в «период охлаждения».

В связи с досрочным погашением задолженности по автокредиту Кондратюк Д.В. подал заявление на возврат неиспользованной части страховой премии, а по сути просил расторгнуть договор страхования до истечения срока его действия.

При этом страхователь не предоставил ни одного документа, подтверждающего наступление одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Факт погашения кредитной задолженности, указанный страхователем в обращениях к страховщику, не является обстоятельством, влекущим прекращение возможности наступления страхового случая.

На основании заявления страхователя о расторжении договора страхования страховщик представил ему расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату, на основании пунктов 7.5.3, 7.11 Правил страхования. Однако, исходя из представленных Кондратюком Д.В. заявлений, основанием для расторжения договора является погашение кредитной задолженности, в связи с чем пункт 7.5.3 Правил страхования страховщиком применен некорректно, так как страхователь представил страховщику заявление в связи с продажей транспортного средства без подтверждающих документов. В связи с чем основанием расторжения договора является пункт 7.5.4 (в случае отказа от договора по инициативе страхователя), по которому страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку страхователь ввел страховщика в заблуждение, страховщик вернул Кондратюку Д.В. часть страховой премии в размере 6524 руб. 28 коп., пропорционально сроку действия договора страхования.

Кондратюк Д.В. и финансовый уполномоченный не учли условий расторжения договора страхования, а также предусмотренную правилами страхования специальную формулу расчета части возвращаемой страховой премии, в связи с чем расчет страхователя и финансового уполномоченного является неверным.

«Совкомбанк страхование» (АО) просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова *** от 20 февраля 2021 г., принять решение по существу заявленных Кондратюком Д.В. требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратюк Д.В., ООО «ПАРАГОН».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Дополнительно указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, в соответствии с которым страхователь, ознакомившийся с условиями страхования, принимает условия страхования, в противном случае он мог выразить свое несогласие и расторгнуть договор в течение «периода охлаждения».

Не соглашается с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием Кондратюку Д.В. услуги страхования агентом страховщика от имени «Совкомбанк страхование» (АО). При этом указывает, что данные доказательства по запросу суда были представлены.

Указывает также, что при обращении в страховую компанию Кондартюк Д.В. как основание для досрочного расторжения договора указал досрочное погашение задолженности по автокредиту. Такое же основание было им указано при обращении к финансовому уполномоченному. Факт продажи транспортного средства Кондратюк Д.В. не подтверждал. Между тем погашение страхователем кредитной задолженности не прекращает существование страхового риска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Климова В.В. – Закарьяева П.М. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2019 г. между Кондратюком Д.В. и АО «Либерти Страхование» (в настоящее время - «Совкомбанк Стархование» (АО)) был заключен договор *** страхования финансовых рисков владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, ***, сроком на 36 месяцев. Вариант страхования – ИНВОЙС GAP. Страховой риск: утрата транспортного средства, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО. Страховая сумма – 1000 000 руб., страховая премия - 106 980 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) от 10 октября 2019 г. № 263.

Подписывая договор, Кондратюк Д.В. подтвердил, что Программу страхования и Правила страхования он получил, с их условиями ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять.

Кондратюком Д.В. была оплачена страховая премия по договору в размере 106 980 руб., что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, *** продано Кондратюком Д.В. Е*** дата операции о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике в ГИБДД указана как 6 мая 2020 г.

27 марта 2020 г. Кондратюк Д.В. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с продажей транспортного средства. 14 апреля 2020 г. «Совкомбанк страхование» (АО) выплатило ему часть страховой премии в размере 6524 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кондратюк Д.В. обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», которая в его интересах обратилась в суд с иском.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2020 г. с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кондратюка Д.В. были взысканы страховая премия в размере 86 595 руб. 17 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 г. указанное выше заочное решение суда было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. иск Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Кондратюка Д.В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

26 ноября 2020 г. Кондратюк Д.В. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией, содержащей требование о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, Кондратюк Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20 февраля 2021 г*** требования Кондратюка Д.В. удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кондратюка Д.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в размере 85 521 руб. 47 коп.

Частично удовлетворяя заявление Кондратюка Д.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство Кондратюком Д.В. на дату обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования было продано, в связи с чем вероятность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд первой инстанции с данным выводом финансового уполномоченного согласился, посчитав его выводы обоснованными и соответствующими условиям договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 3 указанной выше статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) (в редакции 4.19) объект страхования – имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, а именно: непредвиденные расходы, вызванные утратой транспортного средства. Перечень непредвиденных расходов определяется условиями Программ.

Согласно пункту 4.2 указанных Правил, страховой риск – возникновение непредвиденных расходов, связанных с утратой транспортного средства (признанной по условиям полиса КАСКО и повлекшей за собой страховую выплату по полису КАСКО), наступившей в результате события, предусмотренного договором GAP.

Из пункта 7.5 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) следует, что действие договора GAP прекращается в случаях: истечения срока его действия, если только страховые отношения не будут прекращены ранее наступления данного срока по иным причинам (пункт 7.5.1); выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (с момента выплаты) (пункт 7.5.2); продажи страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного транспортного средства, если новый собственник в течение 14 дней не известит страховщика о приобретении застрахованного транспортного средства (с даты продажи) (пункт 7.5.3); отказа от договора GAP по инициативе страхователя (с даты подачи заявления о расторжении договора GAP) (пункт 7.5.4); прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (с даты прекращения существования страхового риска) (пункт 7.5.5); в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 7.5.6).

Согласно пункту 7.11 Правил страхования, если договор страхования прекращается досрочно в связи с обстоятельствами, указанными в пунктах 7.5.3, 7.5.5, 7.5.6 Правил страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, а также понесенные страховщиком расходы по договору GAP.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено досрочно, застрахованное транспортное средство Кондратюком Д.В. было продано Е*** которая зарегистрировала указанное транспортное средство на свое имя 6 мая 2020 г., новый собственник в течение 14 дней не известил страховщика о приобретении транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по заключенному между «Совкомбанк страхование» (АО) и Кондратюком Д.В. договору страхования имело место прекращение существования страхового риска, что является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, за исключением части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в полисе страхования расшифровка составляющих частей платы за страхование отсутствует, указан размер страховой премии - 106 980 руб., в связи с чем суд первой инстанции с произведенным финансовым уполномоченным размером подлежащей возврату суммы страховой премии согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию Кондартюк Д.В. как основание для досрочного расторжения договора страхования указал досрочное погашение задолженности по автокредиту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявления Кондратюка Д.В. от 27 марта 2020 г. в страховую компанию следует, что он просил расторгнуть договор страхования в связи с продажей транспортного средства. Соответственно то обстоятельство, что в тексте обращения в службу финансового уполномоченного указано о досрочном погашении задолженности по автокредиту, не является основанием к отказу в возврате части страховой премии.

Не могут повлечь отмену решения суда также утверждения в жалобе о том, что «Совкомбанк страхование» (АО) были представлены суду доказательства несения расходов в связи с оказанием Кондратюку Д.В. услуги страхования агентом страховщика.

Из материалов дела следует, что «Совкомбанк страхование» (АО) по запросу суда были представлены копия платежного поручения *** от 15 января 2020 г. о перечислении О*** страховой премии по агентскому договору «Либерти Страхование» (АО) в размере 3162 357 руб. 41 коп., а также копия отчета об оказании услуг по договорам страхования, заключенным за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., в которой имеется информация о заключенном с Кондратюком Д.В. договоре страхования, а также о сумме страховой премии и сумме вознаграждения агента, которая составила 92,99 % (99 480 руб. 70 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы как доказательство фактически понесенных расходов, поскольку из них не усматривается, какие именно услуги были агентом исполнены и в какой сумме каждая услуга была оплачена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.