Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11255/2021 ~ М-6533/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-11255/2021

24RS-0048-01-2021-010732-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Дынниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к Дынниковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 718 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 465 715 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 62 934 рубля 99 копеек, 37 068 рублей 40 копеек – неустойка, а также возврата госпошлины в размере 16 028 рублей 59 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 рублей под 13,8% годовых на 60 месяцев. Ответчик нарушила принятые по договору обязательства, допускает просрочки в погашении кредита более двух месяцев, с момента предоставления кредита ей погашено 262 855 рублей 57 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 1 565 718 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 465 715 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 62 934 рубля 99 копеек, 186 278 рублей 55 копеек – неустойка, которая самостоятельно уменьшена банком до 37 068 рублей 40 копеек.

Представитель истца Андриянова Е.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дынникова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35,117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному

договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дынниковой К.И. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 262 855 рублей 57 копеек.

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности; за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 1 565 718 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 465 715 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 62 934 рубля 99 копеек, 186 278 рублей 55 копеек – неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 37 068 рублей 40 копеек.

Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредиту в сумме 1 565 718 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 465 715 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 62 934 рубля 99 копеек, 37 068 рублей 40 копеек – неустойка, согласно расчету истца, который проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 16 028 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Дынниковой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Дынниковой <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 718 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 465 715 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 62 934 рубля 99 копеек, 37 068 рублей 40 копеек – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 16 028 рублей 59 копеек, всего 1 581 747 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 29.12.2021 года.