Мотивированное решение по делу № 02-2707/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/22 по иску наименование организации к Феофанову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес к Феофанову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Феофанова Игоря Николаевича в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УИД 77RS0023-02-2021-018676-30

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/22 по иску наименование организации к Феофанову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Феофанову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в наименование организации на основании полиса № 09/18-04(7-2)-1347284. Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма

Водитель Феофанов И.Н., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, действующий полис ОСАГО не найден.

Определением Савеловского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к Феофанову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Феофанов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Водитель Феофанов И.Н. управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № 18810277196900873267 по делу об административном правонарушении Феофанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе Постановлением № 18810277196900873267 по делу об административном правонарушении от дата Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания ответчиком Феофановым И.Н. не опровергнут.

Повреждения, причиненные автомобилю марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении № 18810277196900873267 по делу об административном правонарушении от дата.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Поврежденный автомобиль марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в наименование организации на основании полиса № 09/18-04(7-2)-1347284. Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 169575 от дата (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании риска гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, действия фио повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявил, своей экспертной оценки ответчиком не предъявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес к Феофанову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Феофанова Игоря Николаевича в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено дата