Решение по делу № 02-1000/2023 от 17.10.2022

УИД 77RS0017-02-2022-017391-48

2-1000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску Сафаровой Гульнары Рафильевны, Арсеньева Антона Борисовича к ООО «ЛСР.Объект-М» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 29.06.2020 №86411/0620-КВ-ЗА17-Т срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, жилое помещение –трехкомнатную квартиру №555 расположенного по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании неустойки в размере сумма, убытков потраченных на найм квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29.06.2020 №86411/0620-КВ-ЗА17-Т

Истцы фио, Арсеньев А.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЛСР.Объект-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в приведенных доводах факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 29.06.2020. между Сафаровой Г.Р., Арсеньевым А.Б., которые являются супругами и ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор долевого участия в строительстве №86411/0620-КВ-ЗА17-Т.

В соответствии с договором, ООО «ЛСР.Объект-М» обязуется не позднее 31.07.2022 г. передать объект долевого строительства многоквартирного дома, жилое помещение – квартиру №555, общей площадью 73,34 кв.м., расположенное в многоквартирном доме на -11 этаже, 17 лота, по адресу: адрес (строительный адрес).

Обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма исполнены истцами в полном объеме.

ООО «ЛСР.Объект-М» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам исполнены лишь 10.09.2022 г., о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Сафаровой Г.Р. в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 г. в размере сумма (240 дня).

Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к выводу, что он арифметически неверен, поскольку с учетом требований законодательства при расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день наступления обязательства, то есть на 01.08.2021, которая составляла 6,5 %. Кроме того просрочка составляет 239 дней (с 01.08.2021 по 28.03.2022). Таким образом, верный размер неустойки составляет сумма (19 404 004,00 х 239 день х 2 х 1/300 х 6,5%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине подрядчика ООО «АБИС», вследствие чего застройщик не смог сдать объект и передать его участникам долевого строительства в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и определяет к взысканию сумму в размере сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истцов и ответчика.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»., при этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов убытков в размере сумма, связанных с наймом квартиры.

При этом, отказывая истцам во взыскании убытков, связанных с необходимостью найма квартиры, суд полагает необходимым отметить, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи квартиры и понесенными истцами убытками – не представлено.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафаровой Гульнары Рафильевны, Арсеньева Антона Борисовича к ООО «ЛСР.Объект-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в равных долях в пользу Сафаровой Гульнары Рафильевны, Арсеньева Антона Борисовича:

- неустойку за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2023 г.