Решение по делу № 12-123/2020 от 19.03.2020

Дело №12-123/2020                                

Поступило 19.03.2020             

Мировой судья Богер А.А.

УИД №54MS0072-01-2019-004438-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2020 года      г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, д.45) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (защитника) Гаар А.А.,

рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ташлыкова С.В., на постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 25.02.2020 года о привлечении Ярмухаметова Р. Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 25.02.2020 года Ярмухаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 20.11.2019 года в 00 часов 35 минут Ярмухаметов Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ 21063, госномер № регион у <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель (защитник) Ярмухаметова Р.Р. - Ташлыков С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

20 ноября 2019 года в 00 часов 35 минут на <адрес>, Ярмухаметов Р.Р. вышел во двор своего дома для того, чтобы завести автомобиль для прогрева мотора, так как на улице было холодно. В период времени, когда он находился в автомобиле, во двор заехал патрульный автомобиль ГИБДД, и подъехал к его автомобилю, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Ярмухаметов Р.Р. согласился. При этом Ярмухаметов Р.Р. не отрицал, что употреблял алкоголь, однако автомобилем он не управлял.

Сотрудники ГИБДД утверждают, что совершали преследование автомобиля ВАЗ 21063, госномер №, которым управлял Ярмухаметов Р.Р., однако видеозапись с патрульного автомобиля подтверждающую данный факт не предоставили.

Кроме того, свидетель ЩЩЩ в судебном заседании пояснил, что 20.11.2019 года в ночное время выходил курить на лестничную площадку своего дома и видел в окно, как Ярмухаметов Р.Р. садится и заводит автомобиль, припаркованный около подъезда, после чего к данному автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Хохлов также пояснил, что автомобиль Ярмухаметова Р.Р. находился на снегу и следов от колес на свежевыпавшем снегу не было, данные обстоятельства говорят о том, что автомобиль Ярмухаметова Р.Р. никуда не двигался.

В связи с чем, заявитель считает, что говорить о том, что Ярмухаметов Р.Р. управлял транспортным средством 20.11.2019 года в 00 часов 35 минут, не представляется возможным.

В судебное заседание Ярмухаметов Р.Р., его представитель (защитник) Ташлыков С.В., должностное лицо ГГГ не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Ярмухаметова Р.Р. – Гаар А.А. пояснил, что Ярмухаметову Р.Р. известно о настоящем судебном заседании, он представляет его интересы на основании нотариально заверенной доверенности. Поданную жалобу он поддерживает в полном объеме по доводам в ней изложенным, считает, что вина Ярмухаметова Р.Р. не доказана, просит жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 25.02.2020 года Ярмухаметов Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что он 20.11.2019 года в 00 часов 35 минут Ярмухаметов Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ 21063, госномер № регион у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия Ярмухаметова Р.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления Ярмухаметовым Р.Р. транспортным средством 20.11.2019 года в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 54 ПК 046242 от 20.11.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 20.11.2019г. в 00 часов 35 минут на <адрес> Ярмухаметов Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копию протокола Ярмухаметов Р.Р. получил 20.11.2019г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО NQ495220 от 20.11.2019г., согласно которому Ярмухаметов Р.Р. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Ярмухаметов Р.Р. находится в состоянии опьянения (л.д.3);

рапортом ИДПС ГГГ, согласно которому 20.11.2019 он нес службу в составе экипажа Дунай 599 в 00-15 часов по адресу: НСО, <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ярмухаметова Р.Р, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Ярмухаметову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При помощи прибора алкотектор Юпитер было установлено состояние опьянения, результат 0,642 мг/л, с результатами освидетельствования Ярмухаметов Р.Р. согласился, автомобиль помещен на спецстоянку, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2019, согласно которому у Ярмухаметова Р.Р. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,642 мг\л, что подтверждается чеком, приложенным к акту. Основанием полагать, что водитель Ярмухаметов Р.Р. 20.11.2019 в 00 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения являлся признак: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4, 5);

письменными объяснениями понятых БББ, ЖЖЖ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 20.11.2019 они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю Ярмухаметову Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, на что он согласился, продув прибор результат показал 0,642 мг/л, с результатами водитель согласился (л.д. 8, 9);

показаниями должностного лица ГГГ и свидетеля инспектора ГИБДД ИИИ, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что порядок проведения освидетельствования и права как понятым, так Ярмухаметову Р.Р. разъяснялись, все вышеуказанные документы на период освидетельствования Ярмухаметова Р.Р. имелись, при процедуре освидетельствования также использовался новый индивидуальный мундштук;

показаниями свидетеля БББ, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых усматривается, что в ноябре 2019 года в период времени с 23-30 часов до 01-00 часа он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя Ярмухаметова Р.Р. на состояние опьянения. Когда он подошел к патрульному автомобилю, Ярмухаметов Р.Р. сидел на переднем пассажирском сидении, в его присутствии Ярмухаметову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Показания алкотектора превышали допустимое значение, с указанными результатами водитель был согласен, при нем возражений не высказывал и подписал документы. Мундштук был распечатан при нем, он был новым. После чего он дал письменное объяснение сотруднику ГИБДД, которое соответствовало действительности; и иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ярмухаметова Р.Р. из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а вышел из дома, чтобы завести двигатель и таким образом прогреть автомобиль, суд считает не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей ИИИ, должностного лица ГГГ, протоколом от управления транспортным средством Ярмухаметова Р.Р., также данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно им отвергнут по основаниям указанным в постановлении.

Доводы о том, что свидетель ЩЩЩ видел, как Ярмухаметов Р.Р. садится и заводит свой автомобиль, после чего к данному автомобилю подъехал патрульный автомобиль, и соответственно подтверждают факт не управления транспортным средством, а факт нахождения в нем, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что свидетель ЩЩЩ не видел тот момент, когда Ярмухаметов Р.Р. появился рядом со своим автомобилем, а был свидетелем того момента, когда последний уже стоял рядом с заведенным автомобилем. При этом очевидцем событий непосредственно предшествующих этому ЩЩЩ не являлся.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Ярмухаметова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено Ярмухаметову Р.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства, все доводы стороны защиты получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.9-30.15 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░