Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2016 ~ М-3289/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаниной Н.Н. к Дында Е.Ю., ДЗИО ПК, УГА администрации г.Владивостока, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным и отмене распоряжений УГА администрации г.Владивостока, признании незаконным кадастрового учета земельных участков, обязании исключить сведения о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Астанина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дында Е.Ю., ДЗИО ПК, УГА администрации г.Владивостока, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным и отмене распоряжений УГА администрации г.Владивостока, признании незаконным кадастрового учета земельных участков, обязании исключить сведения о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными договоров аренды, указав, что истице Астаниной Н.Н., на основании договора аренды, с <дата> по <дата>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (договор № аренды земельного участка от <дата> № <номер>, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>). Земельный участок предоставлен для ведения дачного хозяйства, на нем расположен принадлежащий Астаниной Н.Н. жилой дом. В настоящее время Астанина Н.Н., реализуя право, предоставленное ей в соответствии с действующим законодательством, осуществляет реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Между тем, по причине установки собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> забора, на территории земельного участка, ранее предназначенного для обеспечения доступа проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему Астаниной Н.Н., производство строительных работ в настоящее время невозможно. Ранее указанный земельный участок использовался для прохода (проезда) к земельному участку истца, так иного прохода к земельному участку истца не имеется, т.к. сложный рельеф. В настоящее время истице стало известно, что на основании Распоряжений УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> от <дата> № <номер> сформированы схемы расположения земельных участков, находящихся между принадлежащим Астаниной Н.Н. земельным участком и земельным участком, принадлежащим Дында Е.Ю. При этом, указанный земельный участок, исходя из данных распоряжений находится в зоне городских парков, скверов, бульваров. Между тем, впоследствии без уведомления смежных землепользователей, в отсутствие публикации о планируемом предоставлении земельного участка в СМИ, в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями, на основании распоряжений ДЗИО ПК от <дата> №№ <номер>, земельные участки предоставлены в аренду ответчику Дында Е.Ю. Полагает, что предоставление в пользование физическому лицу земельного участка, расположенного в указанной зоне, нарушает права истицы и права неопределенного круга лиц, так как на основании договора аренды, заключенного с ДЗИО ПК, Дында Е.Ю. установила забор и ограничила доступ на земельный участок. Истица, считает, что при предоставлении земельных участков Дында Е.Ю., нарушен порядок, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ. Для устранения нарушений нарушенного права Астаниной Н.Н., указанные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <номер> подлежат признанию недействительными, так как заключены в нарушение предусмотренного законом порядка формирования и предоставления земельных участков. Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Дында Е.Ю. вид разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары, цель предоставления: для размещения сада (без права уничтожения зеленых насаждений)», распоряжение УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> «О внесении изменений в распоряжение УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>», признать незаконным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, обязать Филиал федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости, признать недействительными договор аренды от <дата> <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды от <дата> № <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истица Астанина Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом направлялось истцу извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание истца получать направленное ей извещение не может говорить о нарушении её процессуальных прав.

Представитель истицы по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.59), заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В адрес суда поступила телефонограмма от адвоката Карлиной В.В., которая пояснила, что её коллега адвокат Соловьева Е.В., представляющая интересы истицы Астаниной Н.Н., убыла в командировку в г.Москву, в связи с чем, просит суд дело слушанием отложить.

Оснований к отложению дела слушанием суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена только доверенность на представление интересов истицы Астаниной Н.Н. на имя Петровой А.А., документов, подтверждающих полномочия адвоката Соловьевой Е.В. на представление интересов истицы Астаниной Н.Н. в материалы дела не представлено.

Ответчик Дында Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, указал, что в компетенцию Филиала не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде установленном нормами действующего законодательства. По сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет <дата>, на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления посредством электронного портала услуг от <дата> «о постановке на государственный кадастровый учет», с приложением межевого плана, разрешенное использование по документу: индивидуальные жилые дома; вид (наименование) объекта по документу: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), земельный участок с кадастровым номером <номер>, имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет <дата>, на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления посредством электронного портала услуг от <дата> «о постановке на государственный кадастровый учет», с приложением межевого плана; разрешенное использование по документу: сады, скверы, парки, бульвары; вид (наименование) объекта по документу: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Согласно п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение о приостановке государственного кадастрового учета, при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> пересечений с другими земельными участками органом кадастрового учета не выявлено, соответственно, земельный участок, по средством которого осуществлялся истцом проход, проезд, к земельному участку кадастровым номером <номер> в районе спорных земельных участков сформирован и поставлен на кадастровый учет не был. Причин для отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами <номер>, <номер> при рассмотрении заявлений не выявлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.51-53).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Астаниной Н.Н., ее представителя по доверенности Петровой А.А., ответчика Дында Е.Ю., представителя ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика УГА администрации г.Владивостока по доверенности Агапова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что <дата> в адрес УГА администрации г.Владивостока поступило обращение ДЗИО ПК <номер>у по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Дында Е.Ю., для размещения сада (без права уничтожения зеленых насаждений) приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м. Оснований для не утверждения схемы расположения земельного участка не было, в связи с чем и было вынесено распоряжение УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>. Считает, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. В дальнейшем на основании обращения Дында Е.Ю от <дата> <номер>у было издано распоряжение УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> относительно изменения площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Окончательное решение о предоставлении земельного участка принято ДЗИО ПК в виде заключенного договора аренды земельного участка от <дата> <номер>. Таким образом, оспариваемые распоряжения уже реализованы, земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен в аренду ответчику <дата>. В связи с изложенным, полагает, что оспариваемые распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>, от <дата> <номер> права и законные интересы Астаниной Н.Н. не нарушают, а также не создают для нее какие-либо ограничения. Считает ошибочной ссылку истца на ч.1.3. ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которой предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные положения закона регулирую лишь обязательный порядок согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями в случае уточнения границ уже существующих земельных участков, и соответственно не распространяются на вновь формируемые земельные участки. Кроме того, в части беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер>, то согласно п.3.4.3. договора аренды земельного участка от <дата> <номер> Дында Е.Ю. обязана обеспечивать беспрепятственный доступ на земельный участок неограниченному кругу лиц. Спорный земельный участок нельзя отнести к существующему проходу (проезду), поскольку согласно обзорной схеме земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> какие-либо проходы (проезды) отсутствуют, земельный участок полностью покрыт зелеными насаждениями. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ДЗИО ПК по доверенности Галицкая В.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что между ДЗИО ПК и Дында Е.Ю. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> № <номер> для использования в целях размещения сада, сквера, парка, бульвара (без права уничтожения зеленых насаждений), и договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <дата> № <номер> для использования в целях обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома. ДЗИО ПК полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.168 ГК РФ основания для признания спорного договора недействительной сделкой. Кадастровые паспорта и схемы расположения земельных участков, утверждённые УГА администрации г.Владивостока не содержат сведений о наложении границ на смежный земельный участок заявителя. Требование о признании недействительными договора в отношении спорных участков не подлежит удовлетворению, поскольку свое решение департамент принял на основании приложенных к заявлению документов, подлинность которых не вызвала сомнений. Поскольку документы не противоречат нормативно-правовым актам, представленным на момент заключения договора, и соответствует требованиям закона, сделка не может быть признана недействительной и основания для признания договоров недействительными отсутствуют. Истица, в обоснование своих требований, ссылается на ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и утверждает, что при осуществлении государственного кадастрового учета спорных ЗУ был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Полагает, что данная ссылка является несостоятельной, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> поставлены на государственный кадастровый учет как вновь образованные объекты недвижимости. Считает, что оспариваемые договоры не нарушают права и законные интересы истца, соответствует нормам законодательства, действующего на момент его издания, соответствуют действующему законодательству, и основания для их признания недействительными отсутствуют, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Дында Е.Ю. по доверенности Дында В.К. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы изложенные представителем ДЗИО ПК, УГА администрации г.Владивостока, считает, что ко вновь образованным земельным участкам не применяются правила, предусмотренные ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно не требуется согласование границ земельных участков со смежными землепользователями. Дында Е.Ю. использует земельные участки, в соответствии с договорами аренды земельных участков, и не нарушает ничьи права, в том числе и истицы Астаниной Н.Н. Оспариваемые договоры аренды не нарушают права и законные интересы Астаниной Н.Н., соответствуют нормам законодательства, основания для их признания недействительными отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика УГА администрации г.Владивостока по доверенности Агапову О.А., представителя ответчика ДЗИО ПК по доверенности Галицкую В.В., представителя ответчика Дында Е.Ю. по доверенности Дында В.К., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица Астанина Н.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.8).

Астаниной Н.Н. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № <номер> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды установлен с <дата> по <дата> (л.д.15-20).

В судебном заседании установлено, что ответчик Дында Е.Ю. обратилась в ДЗИО ПК с заявлением в рамках ст.34 ЗК РФ, действовавшей на период обращения, о предоставлении земельных участков, для целей не связанных со строительством.

Как указано в ч.2 ст.34 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения Дында Е.Ю. в ДЗИО ПК, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

На основании ч.4 ст.34 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения Дында Е.Ю. в ДЗИО ПК, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.5 ст.34 ЗК РФ, действовавшей на момент обращения Дында Е.Ю. в ДЗИО ПК, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

До вступления в силу закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» порядок утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был регламентирован Постановлением администрации г.Владивостока от <дата> <номер> «Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

В соответствии с указанным регламентом граждане, заинтересованные в утверждении схемы (далее - заявители, заинтересованные лица) обращаются в отдел документационного обеспечения управления делопроизводства администрации г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и приложенным к нему необходимым пакетом документов.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ДЗИО ПК от <дата> № <номер> УГА администрации г.Владивостока вынесено распоряжение № <номер> от <дата>, согласно которому, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Дында Е.Ю., площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары, цель предоставления: для размещения сада (без права уничтожения зеленых насаждений).

Из материалов дела также следует, что на основании обращения ответчика Дында Е.Ю., ДЗИО ПК от <дата> № <номер>, УГА администрации г.Владивостока вынесено распоряжение № <номер> от <дата>, согласно которому, были внесены изменения в распоряжение УГА администрации г.Владивостока № <номер> от <дата>, в тексте распоряжения слова площадью <данные изъяты> кв.м. заменены словами площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, ответчиком Дында Е.Ю. были проведены работы по межеванию, по результатам которых указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен кадастровый <номер>, участку общей площадь <данные изъяты> кв.м. был присвоен кадастровый <номер> (л.д. 61-130, 163-168).

<дата> между ДЗИО ПК и Дында Е.Ю. был заключен договор аренды земельного участка <номер>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения сада (без права уничтожения зеленых насаждений). Срок аренды устанавливается 3 года с даты подписания, то есть до <дата> (л.д.24-27).

Согласно п.3.4.3 договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, на всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в виде обеспечения арендатором беспрепятственного доступа на участок неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения сада (без права уничтожения зеленых насаждений) был передан ДЗИО ПК Дында Е.Ю., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <дата> (л.д.30).

Из предоставленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен <дата> (л.д.28).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ДЗИО ПК и Дында Е.Ю. был заключен договор аренды земельного участка <номер>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома, (без права уничтожения зеленых насаждений). Срок аренды устанавливается 49 лет с даты подписания, то есть до <дата> (л.д.32-35).

<дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, (без права уничтожения зеленых насаждений) был передан ДЗИО ПК Дында Е.Ю., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <дата> (л.д.37).

Из предоставленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен <дата> (л.д.36).

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Судом установлено, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> пересечений с другими земельными участками, не выявлено, соответственно, земельный участок, по средством которого осуществлялся проход, проезд, Астаниной Н.Н. к земельному участку кадастровым номером <номер> в районе спорных земельных участков сформирован и поставлен на кадастровый учет не был. В связи с чем, причин для отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами <номер> при рассмотрении заявлений не выявлено.

Истица Астанина Н.Н. в обоснование своих требований, ссылается на ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом указывает, что при осуществлении государственного кадастрового учета спорных земельных участков был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Суд считает данные доводы истицы Астаниной Н.Н. несостоятельными, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> поставлены на государственный кадастровый учет как вновь образованные объекты недвижимости.

Данные положения закона регулируют лишь обязательный порядок согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями в случае уточнения границ уже существующих земельных участков и соответственно не распространяются на вновь формируемые земельные участки.

Кроме того, кадастровые паспорта на спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и схемы расположения земельных участков, утверждённые УГА администрации г.Владивостока не содержат сведений о наложении границ на смежный земельный участок истицы Астаниной Н.Н.

На основании изложенного, требования истицы Астаниной Н.Н. о признании незаконным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости, суд считает незаконными, необоснованными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с законом Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от <дата> № 374-па, ДЗИО ПК наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Решения о предоставлении земельных участков ответчику Дында Е.Ю. принято ДЗИО ПК путем заключения договоров аренды земельных участков <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Таким образом, оспариваемые распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>, от <дата> <номер> уже реализованы, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> предоставлены в аренду ответчику Дында Е.Ю.

Оспариваемые распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>, от <дата> <номер> права и законные интересы истицы Астаниной Н.Н. не нарушают, а также не создают для нее какие-либо ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы Астаниной Н.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток<адрес> Дында Е.Ю. вид разрешенного использования: сады, скверы, парки, бульвары, цель предоставления: для размещения сада (без права уничтожения зеленых насаждений)», распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> «О внесении изменений в распоряжение УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер>».

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем, любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворение исковых требований Астаниной Н.Н. не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истицы, так как в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами <номер> какие либо права истицы не возникли.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сам факт обращения лица с требованием не свидетельствует о наличии заинтересованности обратившегося лица. Лицо, обратившееся в суд, должно доказать свою заинтересованность, а также нарушение прав и законных интересов. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что существование недействительной следки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом, применение последствий недействительности ничтожной сделки также должно осуществляться в интересах лица, предъявляющего соответствующие требования.

Доводы истицы о том, что ей ограничен доступ на земельный участок, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Доказательств ограничения доступа истице на земельный участок суду не представлено. Кроме того, в части беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер>, то согласно п.3.4.3. договора аренды земельного участка от <дата> <номер> Дында Е.Ю. обязана обеспечивать беспрепятственный доступ на земельный участок неограниченному кругу лиц. Спорный земельный участок нельзя отнести к существующему проходу (проезду), поскольку согласно обзорной схеме земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> какие-либо проходы (проезды) отсутствуют, земельный участок полностью покрыт зелеными насаждениями.

В силу ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств, в обоснование заявленных требований, подтверждающих ничтожность и недействительность договоров аренды земельного участка <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенных между ДЗИО ПК и Дында Е.Ю., также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных сделок требованиям закона или иного нормативного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░