Мотивированное решение по делу № 02-0434/2020 от 10.10.2019

Судья фио Дело № 33 -24314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2 – 434/2020 по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать за Гаппуровым ... право собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес, площадью 4,2 кв.м. и 36, площадью 17,8 кв.м. (комната №524), общей площадью 22 кв.м.

Признать за Гололобовым ... право собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес (комната №517), общей площадью 18.1 кв.м.

Признать за Силивончик ... право собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес (комната №520), общей площадью 17.5 кв.м.

Признать за Дахиным ... право собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес (комната №515), общей площадью 18 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности.

УСТАНОВИЛА:

фио, Гололобов В.С., Силивончик С.И., Дахин Ю.В. обратились с иском к ПАО «Моспромстрой» и просят признать за Гаппуровым Б.М. право собственности в порядке приватизации на комнаты № 33, площадью 4,2 кв.м. и №36, площадью 17,8 кв.м., Гололобовым В.С. право собственности в порядке приватизации на комнату № 19, площадью 18,1 кв.м., Силивончик С.И. право собственности в порядке приватизации на комнату № 22, площадью 17,5 кв.м., Дахиным Ю.В. право собственности в порядке приватизации на комнату № 17, площадью 18 кв.м., расположенные в помещении V на 5 этаже дома № 28 корп. 3 по адрес, в адрес, мотивируя свои требования я тем, что 20.01.1988 г. Гаппурову Б.М. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 54 треста Мосэлектромонтаж № 3 ГМПС. 29.11.1989 г. Гололобову В.С. Б.М. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 218. 28.08.1988 г. Силивончику С.И. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 50 ТСО «Моспромстрой». 02.06.1986 г. Дахину Ю.В. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 54 треста Мосэлектромонтаж № 3 ГМПС. 01.04.1997 г. ответчик ПАО «Моспромстрой» получил свидетельство о праве собственности на д. 28 корп. 3 по адрес в адрес, которое зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом 01.04.1997года. Заявления истцов о передаче квартир в собственность от 26.09.2019 года в адрес ПАО «Моспромстрой» оставлены без удовлетворения.

Истцы Силивончик С.И., Гололобов В.С., фио и их представитель по доверенности Воробьев В.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, т.к. право собственности ПАО «Моспромстрой» возникло на здание в целом на законном основании, каждый из истцов занимает койко-место в общежитии.

3е лицо – Управление Росреестра адрес, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО «Моспромстройадрес по доводам жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Силивончик С.И., его представителя по доверенности фио, представителя истцов Гаппурова Б.М., фио, Дахина Ю.В. по доверенности фио , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.1988 г. Гаппурову Б.М. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 54 треста Мосэлектромонтаж № 3 ГМПС.

29.11.1989 г. Гололобову В.С. Б.М. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 218.

28.08.1988 г. Силивончику С.И. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 50 ТСО «Моспромстрой».

02.06.1986 г. Дахину Ю.В. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением трудового договора с СУ № 54 треста Мосэлектромонтаж № 3 ГМПС.

01.04.1997 г. ответчик ПАО «Моспромстрой» получил свидетельство о праве собственности на д. 28 корп. 3 по адрес в адрес, которое зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом 01.04.1997года.

Факт вселения истцов в общежитие в качестве нанимателей на законном основании до передачи здания в уставной капитал ПАО «Моспромстрой» ( адрес «Моспромстрой») в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С момента заселения истцы и по настоящее время проживают в общежитии по адресу адрес, которое находилось на балансе и введении ответчика, иных жилы помещений не имеют, право на бесплатную приватизацию не пользовались.

Здание общежития – д. 28 корп. 3 адрес Москва было в полном хозяйственном ведении ответчика и находилось на его балансе на момент приватизации предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того при приватизации имущественного комплекса ПАО «Моспромстрой» жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположены спорные комнаты, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, жилое помещение в указанном здании на момент передачи в собственность ПАО адрес «Моспромстрой» являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось. Истцы постоянно зарегистрированы по указанному адресу, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют, в приватизации иных жилых помещений не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что право собственности на общежитие возникло у ПАО «Моспромстрой» правомерно, являются несостоятельными в силу следующего.

Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, адрес и Санкт-Петербурга» от 27.12.1991 № 3020 здание по адресу: адрес отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ПАО «Моспромстрой» жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположены спорные комнаты, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991.

Жилое помещение в здании по адресу адрес на момент передачи в собственность ПАО «Моспромстрой» (адрес «Моспромстрой») являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось.

Спорные комнаты № 33, 36, 19, 22, 17 являются изолированными, что не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцам лишь койко-места, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при приватизации имущественного комплекса адрес "Моспромстрой" с истцами надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемыми комнатами 33,36,19,22,17.

Согласно ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

К видам жилых помещений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК адрес) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату.

Истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеют в нем постоянную регистрацию. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению истцами их прав как нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда адрес", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия не может с ним согласиться.

Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявление о пропуске исковой давности не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 августа2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1