Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22140/2021 от 31.05.2021

Судья Вихор П.Н.                       дело № 33-22140/2021

                                    № 2-1686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Кутернеге Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком

по частной жалобе Кутернеги Лилии Анатольевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Кутернеге Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным земельным участком.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г., вступившим в законную силу 11 марта 2021 г., исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Суд взыскал с Кутернеги Л.А. в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района задолженность по договору аренды земельного участка муниципальной собственности от 23.05.2016 г. №<...> в размере <...> руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере <...> руб., пени за период с 11.10.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 18 <...> руб.

16 марта 2021 года Кутернега Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г., в котором просила в связи с трудным материальным положением рассрочить ей выплату долга на 10 месяцев.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кутернега Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и рассмотреть вопрос по существу. Ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении двух детей, наличие арендных обязательств, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев.

В письменных возражениях представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности Барнаш Е.А. просит определение суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутернеги Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кутернеги Л.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух детей, а также наличие арендных обязательств.

Рассмотрев заявление, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, должник не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 22 октября 2020 г. и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и оснований к признанию их неправильными. Фактически заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, оценка которым дана судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутернеги Лилии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская