Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4107/2017 от 12.01.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-4107/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Райковой Т.Ф. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 года по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Силуэт-2004» (в дальнейшем также – ООО «Силуэт-2004»), Гущиян Н.В. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в дальнейшем также – ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт-2004», Торосьяну Кириллу Сергеевичу, Торосьяну Константину Сергеевичу, Торосьяну Андрею Сергеевичу, Оксузьян Азгануш Валентиновне, Апостолову Владимиру Константиновичу, Гущиян Нонне Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста, наложенного на нежилые помещения общей площадью 358 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, этаж: подвал, литер Б1, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащие Гущиян Н.В.; товары, находящиеся в обороте (наручные часы, солнцезащитные очки, оправы), принадлежащие ООО «Силуэт-2004»; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Силуэт-2004»: " номер обезличен ", " номер обезличен " в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»; " номер обезличен ", " номер обезличен ", 40" номер обезличен " в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, " номер обезличен " в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Райкова Т.Ф. просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Силуэт-2004», Гущиян Н.В. отказать, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований к принятию обжалуемого процессуального решения. Решение суда от 25 апреля 2016 года об удовлетворении иска ПАО Сбербанк оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года и вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нет оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Блашко Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции процессуального решения, представитель истца указывает, что отмена мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк по заявлениям «Силуэт-2004» и Гущиян Н.В. произведена судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании части 2 той же статьи Кодекса обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что арест на нежилые помещения общей площадью 358 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, этаж: подвал, литер Б1, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащие Гущиян Н.В.; товары, находящиеся в обороте (наручные часы, солнцезащитные очки, оправы), принадлежащие ООО «Силуэт-2004»; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Силуэт-2004»: " номер обезличен ", " номер обезличен " в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»; " номер обезличен ", " номер обезличен ", 40" номер обезличен " в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, " номер обезличен " в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был наложен определением суда от 29 февраля 2016 года в обеспечение иска ПАО Сбербанк наряду с иными принятыми по данному делу обеспечительными мерами – арестом, наложенным на принадлежащее другим соответчикам недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, которой обеспечены требования ПАО Сбербанк.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года иск ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт-2004», Торосьяну Кириллу Сергеевичу, Торосьяну Константину Сергеевичу, Торосьяну Андрею Сергеевичу, Оксузьян Азгануш Валентиновне, Апостолову Владимиру Константиновичу, Гущиян Нонне Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части: с соответчиков солидарно взыскано 23445801 рубль 26 копеек, обращено взыскание на являющиеся предметом ипотеки жилые помещения, принадлежащие Торосьяну А.С., Торосьяну К.С. и Оксузьян А.В., а также на помещения, принадлежащие Апостолову В.К.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Силуэт-2004» и Гущиян Н.В., о снятии ареста с которых разрешен вопрос обжалуемым определением суда – нежилые помещения общей площадью 358 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, этаж: подвал, литер Б1, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащие Гущиян Н.В.; товары, находящиеся в обороте (наручные часы, солнцезащитные очки, оправы), принадлежащие ООО «Силуэт-2004»; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Силуэт-2004»: " номер обезличен ", " номер обезличен " в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»; " номер обезличен ", " номер обезличен ", 40" номер обезличен " в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, " номер обезличен " в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций установлено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее Торосьяну А.С., Торосьяну К.С., Оксузьян А.В. и Апостолову В.К., является достаточной мерой для погашения задолженности, взысканной в солидарном порядке с соответчиков по делу, в то время как стоимость принадлежащих Гущиян Н.В. нежилых помещений общей площадью 358 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, этаж: подвал, литер Б1, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", об обращении взыскания на которые наряду с имуществом, принадлежащим ООО «Силуэт-2004», предъявлены требования, значительно превышает величину этой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к сохранению ранее принятых мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в части ареста имущества, принадлежащего Гущиян Н.В. и ООО «Силуэт-2004», в настоящее время не имеется, и на основании статьи 144 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявления соответчиков об их отмене.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Райковой Т.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: