Решение по делу № 2-3739/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя Ященко С.П. по доверенности Кузнецова Е.В., представителей Шапкиной Н.А. по доверенностям - Градской Н.Н. и Шапкина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко С.П. к Шапкиной Н.А. администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Шапкиной Н.А. к Ященко С.П., администрации г.Оренбурга об обязании снести строение и забор, взыскании стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Ященко С.П. обратился в суд с иском к Шапкиной Н.А., указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.07.2011 года признано право общей долевой собственности К.А.Г. на 2/3 доли и Ященко С.П. на 1/3 долю на жилой дом литер АА1А2А3А4 с подвалом (общей площадью 129,3 кв.м., жилой 90,3 кв.м.) по <адрес> г. Оренбурга; включены в состав наследственного имущества К.А.Г., умершего 01.10.2010 года, принадлежащие ему 2/3 доли дома литер АА1А2А3А4 с подвалом (общей площадью 129,3 кв.м., жилой 90,3 кв.м.) по <адрес> г. Оренбурга; признано за Шапкиной Н.А. право собственности по праву наследования после смерти К.А.Г. на 2/3 доли дома на литер АА1А2А3А4 с подвалом (общей площадью 129,3 кв.м., жилой 90,3 кв.м.) по <адрес> г. Оренбурга; выделено в натуре Шапкиной Н.А. 2/3 доли дома литер АА1А2А3А4 с подвалом по <адрес> г. Оренбурга в виде жилого помещения состоящего из комнат № 3ж площадью 18,9 кв.м., №4ж – площадью 4,8 кв. м., № 5ж площадью 4,3 кв.м. в литере А; подвального помещения комнат № 1- площадью 7,2 кв. м., № 2ж площадью 14,5 кв.м.; в литере А3, комнат №2 площадью 9,8 кв.м., в литере А4 комнат № 1 площадью 11,6 кв.м; прекращено за Шапкиной Н.А. право общей долей собственности на 2/3 доли дома на литер АА1А2А3А4 с подвалом по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Доля в праве Ященко С.П. в натуре решением суда выделена не была.

В связи с тем, что дом очень ветхий, в целях повышения благоустройства и улучшения жилищных условий Ященко С.П. произвел реконструкцию дома путем сноса части помещений, занимаемых им и его семьей и возведения пристроя к оставшийся части основного дома, 2-х этажного пристроя литер А5, что привело к увеличению общей площади домовладения.

После реконструкции домовладения и возведения пристроя, истец и ответчик каждый пользуется своей частью домовладения, домовладение имеет два разных входа, земельный участок и помещения огорожены по границам заборами, стороны друг от друга изолированы, фактически у них с ответчиком дом на два хозяина, состоящий из помещения № 1 (квартира 1), и помещения № 2 (квартира 2).

17.06.2014 года истец обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о регистрации права собственности на квартиру <адрес> г. Оренбурга. Регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием документа подтверждающего право собственности на квартиру.

Ященко С.П. выдан технический план помещения с кадастровым номером №, из которого следует что общая площадь помещения после реконструкции 182,8 кв.м., жилая - 103,3 кв.м., изменилась этажность помещения путем надстроя второго этажа. Согласно заключению Санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.01.-09.2014-3659 от 23.09.2014 года реконструированная квартира №2 соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Истцом было подано заявление об оформлении самовольного пристроя в административном порядке в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга из содержания ответа исх. № 12071/14 10.09.2015 года следует, что администрация не возражает в узаконении пристроя.

Имеется заключение ООО <...> по визуальному обследованию жилого помещения (квартира) №2 жилого дома литер АА3А4А5 по <адрес> в городе Оренбурге из выводов данного заключения следует, что на момент обследования «Помещение (квартира) № 2 имеет необходимый набор помещений, достаточную площадь, обеспечено обособленными инженерными коммуникациями газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации, позволяющим эксплуатировать независимо от других жилых помещений, ввод инженерных сетей водоснабжения находится в общем пользовании. Выдел доли технически возможен и не требует конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома», так же в выводах заключения указано, что строительные конструкции обследуемого жилого помещения не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истец просил суд выделить в натуре принадлежащие ему 1/3 доли в доме литере АА1А2А3А4А5 двухэтажном с подвалом, по <адрес> г. Оренбурга в виде жилого помещения (квартиры № 2) с общей площадью 182,8 кв.м., с жилой площадью 103.3 кв.м., с помещениями № 1 с площадью 16,1 кв.м., в помещение № 2 площадью 19,1 кв.м., помещением №3 площадью 9,3 кв.м., помещением № 4 площадью 27,3 кв.м., помещение №5 площадью 7,7 кв.м., помещение №6 площадью 20,4 кв.м. на первом этаже, помещение №1 площадью 48,3 кв.м., помещение №2, площадью 34,6 кв.м. на втором этаже. Данные помещения расположены в литере АА1А2;

прекратить за Ященко С.П. право общей долевой собственности на дом литер АА1А2А3А4 по адресу г.Оренбург <адрес>;

сохранить жилой дом литер АА1А2А3А4А5 двухэтажный с подвалом, по <адрес> г. Оренбурга в реконструированном состоянии;

сохранить самовольный пристрой Литер А5, и входящие в него помещения общей площадью 182,8 кв.м., с жилой площадью 103.3 кв.м., с помещениями № 1 с площадью 16,1 кв.м., в помещение № 2 площадью 19,1 кв.м., помещением №3 площадью 9,3 кв.м., помещением № 4 площадью 27,3 кв.м., помещение №5 площадью 7,7 кв.м., помещение №6 20,4 кв.м. на первом этаже, помещение №1, площадью 48,3 кв.м., помещение №2, площадью 34,6 кв.м. на втором этаже;

признать право собственности на помещение №2 (квартира №2) по адресу: г. Оренбург <адрес> с общей площадью 182,8 кв.м, с жилой площадью 103.3 кв.м, с кадастровым номером №, за истцом Ященко С.П..

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно истец просит суд:

- выделить в натуре Ященко С.П., принадлежащие ему 1/3 доли в доме литере АА3А4А5 двухэтажном с подвалом, по <адрес> г. Оренбурга в виде жилого помещения № 2 (квартиры № 2) с общей площадью 170,5 кв.м., с жилой площадью 93,7 кв.м., с помещениями на первом этаже № 1(прихожая) с площадью 13,3 кв.м., № 2 (гараж) площадью 18.9 кв.м., №3 (санузел) площадью 9,2 кв.м., № 4(кухня-столовая) площадью 27,4 кв.м., №5 (кладовая) площадью 8,0кв.м., №6(жилая) площадью19,4 кв.м. на втором этаже, №1 (жилая), площадью 41,0 кв.м., №2(жилая), площадью 26.0 кв.м., №3 (жилая) площадью 7,3 кв.м. Данные помещения расположены в литере АА5;

- прекратить за Ященко С.П. право общей долевой собственности на дом литер АА3А4 по адресу г.Оренбург <адрес>;

- сохранить жилой дом литер АА3А4А5 двухэтажный с подвалом, по <адрес> г. Оренбурга в реконструированном состоянии;

- сохранить самовольный пристрой литер А5, и входящие в него помещения общей площадью 170,5 кв.м., с жилой площадью 93,7 кв.м., с помещениями на первом этаже № 1(прихожая) с площадью 13,3 кв.м., № 2 (гараж) площадью 18.9 кв.м., №3 (санузел) площадью 9,2 кв.м., № 4 (кухня-столовая) площадью 27,4 кв.м., №5 (кладовая) площадью 8,0 кв.м., №6 (жилая) площадью 19,4 кв.м. на втором этаже, №1 (жилая), площадью 41,0 кв.м., №2 (жилая), площадью 26.0 кв.м., №3 (жилая) площадью 7,3 кв.м. Данные помещения расположены в литере АА5;

- признать право собственности на помещение №2 (квартира №2) по адресу: г. Оренбург <адрес> с общей площадью 170,5 кв.м., с жилой площадью 93,7 кв.м., с помещениями на первом этаже № 1(прихожая) с площадью 13,3 кв.м., № 2 (гараж) площадью 18.9 кв.м., №3 (санузел) площадью 9,2 кв.м., № 4(кухня-столовая) площадью 27,4 кв.м., №5 (кладовая) площадью 8,0 кв.м., №6(жилая) площадью 19,4 кв.м. на втором этаже, №1 (жилая), площадью 41,0 кв.м., №2(жилая), площадью 26.0 кв.м., №3 (жилая) площадью 7,3 кв.м. Данные помещения расположены в литере АА5 за истцом Ященко С.П. (л.д. 217).

Определением суда от 13.01.2016 года администрация г.Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая против иска, Шапкина Н.А. предъявила встречные требования к Ященко С.П. (изложив их в письменных возражениях на л.д.47), в которых указала, что на основании решения Центрального районного суда от 21.07.2011 года она является собственником помещения № 1 по адресу: г. Оренбург <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ященко С.П. произвел реконструкцию жилого дома литер АА1А2АЗА4 путем увеличения площади на 124,6 кв.м., строительства второго этажа, изменения конфигурации дома в пределах земельного участка и возведения пристроя литер А5 по адресу: г.Оренбург, <адрес> без её согласия.

Ященко С.П. не обладает правом собственности на земельный участок по адресу: г.Оренбург, <адрес> соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует. Считает, что истец произвел реконструкцию жилого дома без согласования его размещения на земельном участке. Она считает данную реконструкцию жилого дома литер АА1А2АЗА4 с возведением пристроя литер А5 самовольной, возведенной без соблюдения градостроительных норм в части расположения объектов от смежных землепользователей, расстояние до владения ул.Островского д.34 отсутствует. В результате демонтажа строений литер А1А2 истцом возведено двухэтажное строение литер А5 примыкающие к строениям литер АА3В4. Истцом произведено разрушение наружной каркасно-засыпной стены строения литер А4 в результате демонтажа строения литер А1. Истцом так же произведено строительство сплошного забора из стальных профлистов, в результате чего между забором и строением литер А4А5 образовалось замкнутое пространство способствующие скапливанию атмосферных осадков в виде снега и воды. Таяние снега и скапливание воды вызывает замачивание наружной стены строения литер А4 и как следствие способствует загниванию и окончательному разрушению наружной стены строения литер А4, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Сход снега со второго этажа литер А5 на крышу строения литер Г1 может вызвать обрушение конструкции крыши нежилого строения и создать угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в этот момент в нежилом строении литер Г1.

Результатом проведенной реконструкции является необходимость ремонта каркасно-засыпной стены строения литер А4, однако возведение строения литер А5 и сплошного забора из стальных профлистов исключило доступ к наружной стене строения литер А4 для проведения текущего и капитального ремонта строительных конструкций, а также производство уборки территории от снега и создало угрозу жизни и здоровью ответчика и его семьи проживающих в строении литер А4 и пользующихся нежилым строением литер Г1.

30.06.2015 года проводилось повторное обследование строения литер Г1, принадлежащего ответчикам, в результате было обнаружено что замачивание стен привело к деформации кирпичной кладки одной из стен погреба со стороны вновь возведенного пристроя литер А5, появилась трещина и необходимо разобрать участок кирпичной кладки 1.0 x 1,0 м. и выполнить новую кладку. В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02.09.2014г. №56.ФБУЗ.01.01-09.2014-3659 указано, что канализация централизованная, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в конце сентября - начале октября лишь начаты работы по прокладке канализационной системы. В заключении указано, что выбросы продуктов сгорания газа осуществляется через дымоход, возведенный выше конька крыши, что так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дымоход расположен на уровне и все продукты сгорания газа поступают во двор ответчика и подтверждается фотографиями.

После уточнения исковых требований Шапкина Н.А. просит суд обязать Ященко С.П. снести строение литер А5 и забор из стальных профлистов, расположенные по адресу: г.Оренбург <адрес> за счет средств Ященко С.П. собственными силами и средствами в течение месяца с момента вынесения решения; взыскать с Ященко С.П. стоимость ремонта кирпичной кладки в размере 2111 рублей (л.д. 175).

Истец Ященко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ященко С.П. - Кузнецов Е.В. поддержал исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шапкина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители Шапкиной Н.А. – Градская Н.Н. и Шапкин Г.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ященко С.П. и удовлетворить встречные требования Шапкиной Н.А..

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствии и принятии решения в соответствии с имеющимися доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.07.2011 года признано право общей долевой собственности Карасикова А.Г. на 2/3 доли и Ященко С.П. на 1/3 долю жилого дома литер АА1А2А3А4 с подвалом (общей площадью 129,3 кв.м., жилой 90,3 кв.м.) по <адрес> г. Оренбурга; указанные 2/3 доли в праве включены в состав наследственного имущества Карасикова А.Г., умершего 01.10.2010 года; за Шапкиной Н.А. признано право собственности по праву наследования после смерти Карасикова А.Г. на 2/3 доли дома литер АА1А2А3А4 с подвалом (общей площадью 129,3 кв.м., жилой 90,3 кв.м.) <адрес>; указанные 2/3 доли в праве, принадлежащие Шапкиной Н.А. по праву наследования выделены в натуре в виде жилого помещения состоящего из комнат № 3ж площадью 18,9 кв.м., №4ж – площадью 4,8 кв. м., № 5ж площадью 4,3 кв.м. в литере А; подвального помещения комнат № 1- площадью 7,2 кв. м., № 2ж площадью 14,5 кв.м.; в литере А3, комнат №2 площадью 9,8 кв.м., в литере А4 комнат № 1 площадью 11,6 кв.м; за Шапкиной Н.А. прекращено право общей долевой собственности на 2/3 доли дома литер АА1А2А3А4 с подвалом по <адрес> г.Оренбурга.

Из решения суда следует, что Ященко С.П. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве ответчика и против удовлетворения исковых требований Шапкиной Н.А. не возражал (л.д. 33-37).

Право собственности Ященко С.П. на 1/3 долю в праве следует из договора купли-продажи от 26 июня 1984 года (л.д. 22).

15 декабря 2011 года Шапкиной Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение № 1 по адресу: г. Оренбург, <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. Основанием регистрации права собственности послужило решение суда от 21.07.2011 года (л.д. 53).

Стороны в суде не оспаривали, что в период с октября 2011 года по 2013 годы Ященко С.П. снес занимаемые им жилые и нежилые помещения в строении литер АА1А2А3А4 с подвалом (общей площадью 129,3 кв.м., жилой 90,3 кв.м.) по <адрес> г. Оренбурга и возвел новое строение литер А5 для проживания его семьи.

Из генеральных планов 2011 и 2013 годов земельного участка по адресу: г. Оренбург, <адрес> и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что по состоянию на 2011 года (до возведения спорного строения литер А5) на земельном участке располагалось жилое строение литер АА1А2А3А4, в котором семья Ященко занимала часть литера А и литеры А1А2, семья Шапкиных занимала часть литера А и литеры А3А4, а также располагались нежилые строения литер ГГ1Г4Г5Г8Г9Г10, из которых семья Ященко пользовалась строениями литер Г1 и Г10, семья Шапкиных литерами ГГ4Г5Г8Г9.

После возведения спорного строения литер А5 семья Ященко занимает часть литера А и литер А5, семья Шапкиных также занимает часть литера А и литеры А3А4. Нежилые строения литер Г1 и Г10 Ященко снес, возведя на их месте жилое строение литер А5, в пользовании Шапкиных также остались нежилые строения литер ГГ4Г5Г8Г9 (л.д. 92, 117).

Тем самым доказано, что Ященко С.П. не снёс строений, которые когда-либо находились в пользовании семьи Шапкиных.

Также из сравнительного анализа генеральных планов земельного участка, имеющихся в исследованном судом инвентарном деле домовладения, и пояснений специалиста ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что земельный участок по адресу: г. Оренбург, <адрес> всегда находился в пользовании нескольких семей и, что на земельном участке с 1979 года учтен забор (изначально протяженностью 10,10 м), который сохраняется на участке по сегодняшний день с незначительным изменением расположения (л.д. 186). В данный момент этот забор металлический из профлиста и о его сносе просит Шапкина Н.А.

В инвентарном деле домовладения имеется распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 27 октября 2011 года №, которым утверждена техническая характеристика жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>, одноэтажного с подвалом, литер АА1А2А3А4, полезной площадью – 129,3 кв.м, жилой – 90,3 кв.м, в том числе помещение № 1 – полезной площадью 71,1 кв.м, жилой – 42,5 кв.м, помещение № 2 – полезной площадью 58,2 кв.м, жилой – 47,8 кв.м (л.д. 202).

Указанным распоряжением подтверждено, что с октября 2011 года Ященко С.П. и Шапкина Н.А. не являются долевыми собственниками в праве на жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес>, каждый из них владеет самостоятельным помещением (№ 1 и № 2) и, по сути, в административном порядке уполномоченным органом прекращено право общей долевой собственности Ященко С.П. на жилой дом.

Из этого следует, что при сносе ветхих строений и возведении литера А5, Ященко С.П. ни должен был в порядке ст. 246 Гражданского кодекса РФ получать согласие Шапкиной Н.А. на эти работы. Также из этого следует, что не имеется оснований выделять в натуре долю Ященко С.П. в праве на жилой дом и прекращать за ним право общей долевой собственности на этот дом.

Согласно Техническому плану помещения – квартиры № 2 по адресу: г. Оренбург, <адрес> с кадастровым номером № общая площадь помещения после реконструкции составляет 182,8 кв.м., жилая - 103,3 кв.м., изменилась этажность помещения путем надстроя второго этажа (л.д. 12).

Согласно заключению Санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.01.-09.2014-3659 от 23.09.2014 года реконструированная квартира №2 соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Имеется заключение ООО <...> от 01.10.2015 ггода по визуальному обследованию жилого помещения (квартира) №2 жилого дома литер АА3А4А5 по <адрес> в городе Оренбурге из выводов данного заключения следует, что общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого помещения (квартиры) № 2 строений литер АА5 оценивается как работоспособное; обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, не оказало негативного влияния на основное законные строение литер А и строения литер А3А4; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № 2 строений литер АА5 обеспечены; строительные конструкции обследуемого жилого помещения (квартиры) № 2 строений литер АА5 не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также в деле имеется градостроительное заключение от 13.10.2014 года, оно подлежит рассмотрению на комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами «красной» линии, с целью рассмотрения возможности оформления документов на самовольно возведенные пристройку литер А5 и надстрой. Земельный участок расположен в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, а также в территориальной зоне: застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции и бывшие исторические слободы.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 10.09.2015 года следует, что в связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, разъяснено право обращения с иском в суд.

Ященко С.П. в дело предоставлено заключение по визуальному обследованию жилого помещения № 2 в доме литер АА3А4А5 по адресу: г. Оренбург, <адрес>, подготовленное 1 октября 2015 года ЗАО ПИ <...>, согласно которому общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого помещения оценивается как работоспособное; обследуемое жилое помещение обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации; возведение пристроя литер А5 не оказало негативного влияния на основное: законные строения литер А 5 и литер А3А4; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций литер АА5 обеспечены; строительные конструкции строения литер АА5 не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 27, 200).

Шапкиной Н.А. в дело предоставлены техническое заключение № 137 от 24.06.2014 года ЗАО ПИ <...>, согласно которому наружная стена деревянная каркасно-засыпная стена строения литер А4 требует капитального ремонта; возведение строения литер А5 ОНС и сплошного забора из стальных профлистов исключило доступ к наружной стене строения литер А4 для проведения текущего и капитального ремонта строительных конструкций, а также производство уборки территории от снега и создало угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в строении литер А4 и пользующихся нежилым строением литер Г1 (л.д 64), а также техническое заключение № ФЛ-128 от 30.06.2015 года ЗАО ПИ <...>, из которого следует, что в ходе обследования выявлено, что результате оговоренного ранее замачивания стен произошла деформация кирпичной кладки одной из стенок погреба (со стороны вновь возведенного пристроя литер А5). Деформация представляет собой отклонение внутренней поверхности кирпичной кладки от вертикальной плоскости. Отклонение составляет 50-70мм. в центре стены, что привело к появлению трещины в кладке. Участок, на котором выявлены деформации, имеет размеры не более 1,0 х 1,0 м. Элементы перекрытия погреба расположены параллельно стене с выявленным деформированном участком, т.е. на поврежденную кладку не опираются. Для устранения выявленных повреждений необходимо разобрать участок кирпичной кладки на площади около 1,0 х 1,0 м. и выполнить новую кладку. Перед устройством новой кладки выровнять грунт грунтовой стены погреба. Новую кладку выполнять с перевязкой с существующей кладкой. Согласно локальной смете на ремонт кирпичной кладки, сметная стоимость строительных работ составляет 2111 рублей (л.д. 73).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.01.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НТП ОГУ <...> Ж.В.И., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли строительство жилого дома литер АА3А4А5 расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> строительным, градостроительным и пожарным нормам?

2. повлекло ли строительство пристроя литера А5 и частичное переоборудование литера А1 к неблагоприятным последствиям и нарушениям конструкции жилого помещения Шапкиной Н.А., расположенного в литере АА3А4 и хозяйственной постройки литер Г?

3. создают ли угрозу жизни и здоровья атмосферные осадки (снег, ледяная наледь, сосульки), скапливаемые на крыше пристроя литер А5 жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> по отношению к собственникам жилого помещения в литере АА3А4?

4. в случаях установления негативных последствий, обусловленных возведением пристроя литер А5, возможно ли их устранение без сноса пристроя литер А5 и сохранения целостности строения литер АА3А4А5?

5. производство, каких работ необходимо для устранения негативных последствий, проявившихся в результате строительства пристроя литер А5?

6. возможно ли устройство входа на чердак дома литер А со стороны <адрес>? В случае положительного ответа на 6 вопрос составить расчет смету стоимости работ по монтажу данного входа (л.д.135).

Согласно выводам эксперта Жаданова В.И., изложенным в экспертном заключении № от 22.04.2016 года:

- строительство жилого дома литер АА3А4А5 расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам, при обязательном согласии владельцев смежных пользователей;

- строительство пристроя литера А5 и частичное переоборудование литера А1 повлекло появление несущественных неблагоприятных последствий конструкции жилого помещения Шапкиной Н.А., расположенного в литере АА3А4 и хозяйственной постройки литер Г;

- атмосферные осадки (снег, ледяная наледь, сосульки), скапливаемые на крыше пристроя литер А5 жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> по отношению к собственникам жилого помещения в литере АА3А4 не создают угрозу жизни и здоровью;

- устранение установленных указанных выше негативных последствий, обусловленных возведением пристроя литер А5, возможно без сноса пристроя литер А5 и сохранения целостности строения литер АА3А4А5;

- для устранения несущественных негативных последствий и обеспечения долговечности конструкции жилого дома АА3А4А5 и хозяйственной постройки литер Г необходимо: выполнить герметизацию зоны сопряжения кровли постройки (литер Г) и стены жилого дома (литер А5), а также выполнить дверной проем в возведенном заборе для обеспечения доступа и осмотра существующей стены жилого дома в зоне литера А4;

- устройство входа на чердак дома литер А со стороны ул. Попова возможно;

- стоимость работ по монтажу входа на чердак не превысит 2500 рублей (л.д. 142).

У представителя Шапкиной Н.А. – Градской Н.Н. имелись вопросы к эксперту Ж.В.И.. по существу экспертизы, однако по неоднократным вызовам суда Ж.В.И. в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил.

С учетом этого, с согласия сторон, в суде в качестве специалиста дополнительно была заслушана эксперт ЗАО ПИ <...> В.Г.Г., имеющая опыт работы по специальности с 1983 года. В.Г.Г. предупрежденная об уголовной ответственности и ознакомленная с материалами гражданского дела, пояснила, что первый раз специалисты ЗАО ПИ <...> выезжали на объект по адресу: г. Оренбург, <адрес> примерно в январе 2014 года. Нынешняя конфигурация крыши строения литер А5 наиболее оптимальна для данных габаритов, к конструкции вопросов нет, установлены снегозадерживающие устройства и желоба и воронки для стока воды. Если бы крыша была односкатная, то снег все равно бы скапливался, т.к. некуда уходить осадкам. Когда имеются желоба и воронка, тогда вода идет организованно. Сейчас водосточная воронка опускается вниз, вода уходит на отмостку. Из-за особенностей, вода уходит между литер А5 и сараем литер Г. Ситуация незначительно изменилась после возведения новой постройки литер А5. Для избежания намокания строений необходимо организовать сток воды под правильным уклоном земли. Уклон земли возможно выполнить в сторону ул. Попова, через участок Шапкиных, в сторону улицы Островского это сделать конструктивно невозможно. Расстояние между хозпостройкой и жилым домом законодательно не нормируется. Также как и не нормируется расстояние между двумя домами на одном участке, на участке не должно быть два собственника. По замерзанию трубы в кухне Шапкиных пояснила, что когда теплое помещение примыкает, оно способствует увеличению теплотехнических свойств, но по одному плану не понятно, что там за пустота, это необходимо вскрывать, чтобы понять, нужно просто утеплить трубу. Устройство входа на чердак со двора это неправильно, правильно входить с фронтона. В данной ситуации устройство входа на крышу через фронтон дома с ул. Попова технически возможен, все зависит от материальной стороны. Строение литер А5 не создает угрозу жизни и здоровью Шапкиных и иных лиц. Ликвидированы проблемы со сходом снега, выполнена отмостка, которая отводит воду. Единственное, что необходимо сделать - доступ между забором и домом, чтобы чистить снег. По розе ветров накопление происходит из-за надувания снега. Возведение строения литер А5 не привела к значительному увеличению количества скапливаемых осадков, так как расположение строений всегда было таким же по границам. При правильной реализации тех мероприятий, которые оговорены экспертами, все можно привести в норму. Считает, что возможно сохранение в реконструированном виде жилого дома литер АА3А4А5. Те недостатки, которые выявлены и мешают Шапкиным, не являются основанием для сноса строения, их устранение возможно путем проведения соответствующих работ. Все зависит от материальной стороны и от того на сколько мирно живут соседи между собой.

Представителем Ященко С.П. в дело предоставлено письменное заявление от смежного землепользователя Б.О.Н., проживающей по адресу: г. Оренбург, <адрес> из которого следует, что Б.О.Н., не возражает в сохранении самовольного строения литер А5, возведенного Ященко С.П. (л.д. 261). Иных смежных землепользователей со стороны строения литер А5 не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сноса постройки литер А5 не имеется, поскольку при её возведении не были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Ященко С.П. предпринимал меры (ответ Департамента градостроительства и земельных отношений). Отсутствие разрешения на строительство и соответственно проектной документации не относится к числу оснований удовлетворения требования о сносе, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает имеющиеся в деле заключения экспертов и пояснения специалиста В.Г.Г. из анализа которых следует, что при строительстве литера А5 не допущено нарушений являющихся основанием к сносу строения, а те недостатки, на которые ссылается Шапкина Н.А. возможно устранить путем проведения иных ремонтных и строительных мероприятий.

Доводы Шапкиной Н.А. об отсутствии у Ященко С.П. права собственности на земельный участок по адресу: г. Оренбург <адрес> и отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком не являются безусловными основаниями к сносу постройки литер А5, поскольку установлено, что стороны совместно пользуются общим земельным участком с 80-х годов, спора по границам земельного участка и по границе проходящего по территории этого участка забора между ними ни когда не было. Местоположение проходящего по территории участка забора существенно и значительно за все время пользования не изменилось, менялись только строения. Также стороны в суде не поясняли, что между ними имеется спор по размерам занимаемых площадей земельных участков и по их границам, спор заключается лишь в возведении строения литер А5, на части участка, которым всегда пользовался Ященко С.П., соответственно суд приходит к выводу, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком. В случае, если у Шапкиной Н.А. возникнет необходимость производить ремонтные работы стены литер А4, разрешение данного вопроса возможно иными способами, нежели снос забора (получение добровольного согласия Ященко С.П., либо в случае получения отказа Ященко С.П. в судебном порядке). В ходе рассмотрения данного дела не установлено и не доказано, что Ященко С.П. когда-либо препятствовал Шапкиной Н.А. выполнять ремонтные работы стены литер А4.

В силу ст.ст. 268, 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания приобретает право постоянного пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, положения, которые применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что Ященко С.П. и Шапкина Н.А. пользуются земельным участком правомерно. Пристрой литер А5 не противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещения домов индивидуальной жилой застройки. Кроме того, учитывая, что на спорном земельном участке изначально располагался законный жилой дом литер АА1А2А3А4, суд приходит к выводу о том, что земельный участок выделялся под строительство.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ященко С.П. о сохранении жилого дома литер АА3А4А5 в реконструированном состоянии и признании за Ященко С.П. права собственности на помещение № 2, назначение жилое, общей площадью 182,8 кв.м, жилой площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург <адрес>.

В удовлетворении искового требования Шапкиной Н.А. о сносе строения литер А5 и металлического забора из профлиста суд отказывает. Оснований дл сноса забора суд не усматривает, исходя из того, что этот забор всегда был на участке, только ранее он был деревянный, сейчас металлический, высота забора значительно не изменилась. Шапкина Н.А. просит снести забор не доказав, чем нарушено её право собственности сохранением забора и не представив доказательств того, что она предпринимала меры к ремонту стены строения литер А4, однако Ященко С.П. препятствовал ей в этом.

Разрешая требования Шапкиной Н.А. о взыскании с Ященко С.П. стоимости ремонта кирпичной кладки в погребе строения Г в размере 2111 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шапкиной Н.А. в дело предоставлено заключение № от 30.06.2015 года ЗАО ПИ <...>, из которого следует, что одна из стенок её погреба, со стороны вновь возведенного пристроя литер А5, деформирована размером не более 1,0 х 1,0 м, ремонт кирпичной кладки составит 2111 рублей. Шапкин Г.Г. в суде пояснял, что осмотр погреба осуществлялся совместно с Ященко С.П., который возражений по факту разрушения кирпичной складки не заявил. Учитывая, что Ященко С.П. не оспорил и не доказал, что разрушение кирпичной кладки в погребе произошло не из-за скапливания сточных вод, поступаемых со стороны его строения литер А5, суд приходит к выводу, что требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом этого, с Ященко С.П. на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ященко С.П. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом <адрес> г. Оренбурга, литер АА3А4А5 в реконструированном состоянии.

Признать за Ященко С.П. право собственности на помещение № 2, назначение жилое, общей площадью 182,8 кв.м, жилой площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург <адрес>

Исковые требования Шапкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко С.П. в пользу Шапкиной Н.А. убытки в виде стоимости ремонт кирпичной кладки в погребе строения литер Г в размере 2111 рублей.

В остальной части исковых требований Шапкиной Н.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Ященко С.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2016 года.