Мотивированное решение по делу № 02-0249/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Солоповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Гуревича *** к САО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич *** обратился в суд с исковым заявлением к САО «***» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ***, г.р.з. ***, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ***, который является гражданином ***, а его гражданская ответственность была застрахована по программе «***». Страховой случай был зарегистрирован в РСА, вопрос об урегулировании убытков направлен в САО «***». *** года истец обратился к страховщику, однако выплата в размере *** руб. была произведена только после подачи претензии *** года, а ***года – доплата УТС в размере ***руб. Вместе с тем, согласно отчета независимого эксперта ООО «***» от ***года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***руб., а УТС – *** руб. Расходы по оплате экспертизы составили *** руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика САО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку в размере ***, штраф, расходы на проведение оценки в размере *** руб. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности *** уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «***» *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, предоставляя заключение на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года в *** часов *** минут по адресу***, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***, ***, г.р.з. )***, под управлением Гуревича ***, автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением ***.

ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство марки ***, г.р.з. )***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданина Украины *** была застрахована по системе страхования «Зеленая карта» и вопрос об урегулировании убытков был направлена САО «***», являющемуся агентом РСА.

В связи с происшедшим ДТП, истец *** года обратился в САО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав заявленный случай страховым, *** года выплатил истцу сумму в размере *** руб.

Вместе с тем, до выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, уплатив при этом по договору оказания услуг денежную сумму в размере *** руб. Согласно заключению эксперта от ***года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** г.р.з. ***, с учетом износа составляет ***руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

*** года истец обратилась в САО «***» с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней копию отчета независимой экспертизы.

***года ответчик произвел выплату величины УТС в размере ***руб.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «***» № *** от *** года, следует, что стоимость восстановительного ремонта траснспортного средства ***, г.р.з. *** после повреждений, полученных в ДТП ***года, с учетом износа на момент ДТП составляет ***руб.

Переходя к оценке представленным сторонами отчетам и заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при вынесении решения кладет в основу своих выводов, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «***», поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация специалиста, проводившего экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Заключение Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «***» является мотивированным, содержит всю полноту исследования расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом технического состояния поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Вместе с тем, экспертное заключение № ***, составленное специалистом ООО «***», представленное ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, информация, используемая при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, а потому не отвечает принципам проверяемости и достоверности и не может служить относимым, допустимым и достоверным доказательством восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

В части касающейся величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что в данной части необходимо исходить из величины УТС, указанной в Экспертно-техническом заключении № ***. Подготовленного ООО «***», поскольку оно в данной части содержит подробную исследовательскую часть, расчет величины утраты товарной стоимости проведен на основе анализа конкретных повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом их вида, характера и объема ремонтных воздействий. Методика расчета величины утраты товарной стоимости и сам расчет подробно изложены в данном заключении.

Более того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, сторона ответчика не просила поставить перед экспертом вопрос о величине УТС, тогда как иной размер УТС ответчиком не доказан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***руб., величина УТС *** руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возведения с учетом выплаченных истцу *** руб., подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещении надлежащим образом, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня истечения установленного Законном об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Суд, соглашаясь с расчетами представленными стороной истца, приходит к выводу, что размер неустойки составляет ***руб. Однако считает, что в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до *** руб., так как несоразмерен сумме нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с САО «***» в пользу Гуревича *** подлежит взысканию штраф, который также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку последним были нарушены права истца как потребителя.

Однако, учитывая положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с восстановлением нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., которые суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в данной части в сумме *** рублей.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей и подготовленный ими объем процессуальных документов, суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с САО «***» в пользу истца *** руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу Гуревича *** страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату независимой оценки в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с САО «***» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через *** районный суд г. Москвы.

Судья