Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2379/2021 от 28.04.2021

УИД 77RS0025-01-2019-002273-69

Судья Демочкина О.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2379/2021

Дело № 33-55919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Копытина С.В. и его представителя Маленкова Н.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Копытина ... в пользу Грязнова ... и в пользу Грязнова ... судебные расходы на проведение экспертизы в размере по сумма в пользу каждого, всего – сумма;

у с т а н о в и л:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, исковые требования Грязнова С.В., Грязнова О.В. к Копытину С.В., ДГИ г. Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка установлении границ и площади земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

11 апреля 2023 года истцы обратились в Солнцевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, назначенной определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Копытин С.В. и его представитель Маленков В.А., по доводам частной жалобы ссылаясь на то, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установленными фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. По мнению заявителей, расходы подлежат взысканию с ДГИ г. Москвы, определение не содержит выводов о том, что именно Копытин С.В. своими действиями или бездействием нарушил права и законные интересы истцом. Именно ДГИ г. Москвы практически одновременно согласовал спорные границы участков истцов и ответчика, создав спор относительно границ земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФустановлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Положениями ст. 216 ГПК Российской Федерации суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из содержания ст. 104, 218 ГПК Российской Федерации, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом учтено, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцами по сумма каждым, всего – сумма, факт оплаты подтвержден сведениями из ПАО Сбербанк о переводах. И поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела, иск удовлетворен апелляционной инстанцией, в основу чего положено заключение данной экспертизы, с учетом того, что спор связан с правами истцов и ответчика Копытина С.В. относительно земельных участков и их границ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца их расходы на оплату судебной экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также судебно-экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Копытина С.В. о том, что поскольку спор о границах стал следствием действий второго ответчика ДГИ г. Москвы, который ошибочно определял и согласовывал границы земельного участка, то именно он должен нести бремя расходов по делу; доводы о том, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что не подлежат распределению судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установленными фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебной коллегией отклоняются. Оснований для освобождения Копытина С.В. от бремени судебных расходов у суда не имелось. Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, принятой в качестве основного доказательства и положенного в основу решения об установлении смежной границы, разрешен судом с учетом характера спора, поведения ответчика, занимающего активную позицию в споре и возражающего против требований истца об установлении смежной границы в истребуемых ими координатах и против внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, границы которого были согласованы без учета прав сторон на общий земельный участок.

Доводы о том, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине. Суд не установили такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются, по своей сути повторяют позицию, изложенную в письменных пояснения представителя ответчика при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, таким образом, указанные доводы были проверены судом и им была дана надлежащая оценка.

Новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

Судья