Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18179/2015 от 31.07.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2015 г. № 33-18179/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эксузяна А.О. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая группа Компаньон» на решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Эксузян А.О. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в недоплаченной части в общей сумме <...>, в том числе: по страховому случаю от 04.05.2013 г. -<...> по страховому случаю от 13.11.2013 г. - <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> в том числе: по страховому случаю от 04.05.2013 г. - <...> по страховому случаю от 13.11.2013 г. <...> рублей; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в сумме <...> просил возместить ему за счет ответчика убытки на оплату независимой оценки в сумме <...> на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель Эксузяна А.О. на измененных заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СГ «Компаньон» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Эксузяна А.О. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

Взыскано с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Эксузяна А.О. страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме <...> взысканы с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Эксузяна А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...>, расходы на производство независимой оценки в сумме <...> судебные расходы: на оплату услуг представителя <...> по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что право ответчика на ознакомление с результатами экспертизы нарушено, что взыскание с ответчика страхового возмещения в недоплаченной части необоснованно, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Эксузяна А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 31.01.2013г. между ООО «СГ «Компаньон» и Эксузяном А.О. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска. Страховая сумма по договору составила <...> Страхование транспортного средства осуществляется по условиям «КАСКО». Срок действия договора с 31.01.2013 г. по 30.01.2014 г.

В период действия договора добровольного страхования, 11 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скок А.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, принадлежащим Эксузяну А.О. на праве собственности, и водителя Осадько Ф.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11193.

В результате ДТП транспортное средство истца Форд Фокус получило множественные механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Однако полис <...> предусматривает гарантию сохранения стоимости автомобиля и дает возможность получить разницу между выплатами в случае полной утери автомобиля и его изначальной стоимостью.

Эксузян А.О. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.11.2013 г. и представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру представителю страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> Общая сумма выплат страхового возмещения истцу составила <...>

Согласно отчету от 06.03.2013 г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила <...> рублей, без учета износа <...>

С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет 90% его страховой стоимости (<...> выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель ТС».

Согласно выводам проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2015 г., стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <...> Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2015 г., не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом правильно установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 174158 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет суммы процентов выполнен надлежащим образом.

Поскольку требования истца о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, полисе серия <...> справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2013г., материалах страхового дела, досудебной претензии, платежных документах, заключении судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2015 г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Эксузяна А.О. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что право ответчика на ознакомление с результатами экспертизы нарушено, что взыскание с ответчика страхового возмещения в недоплаченной части необоснованно, что оснований для взыскания штрафа не имеется, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

Эксузян А.О. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.11.2013 г. и представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру представителю страховщика.

Согласно выводам проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2015 г., стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <...> Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2015 г. не имеется, заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено.

Требования истца о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая группа Компаньон» - без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________