Решение от 20.04.2018 по делу № 02-0305/2018 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя наименование организации фио,

представителя наименование организации фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/18 по иску фио к наименование организации, Российскому союзу автостраховщиков, наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит 19521 Клен», гос. номер С445СС77, под управлением фио, принадлежащего наименование организации и пешехода фио В результате указанного ДТП, виновником которого являлся фио, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены судебно-медицинская и дополнительная экспертизы, согласно которым истцу был причинен тяжки вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. В результате ДТП истцу была проведена операция в ГКБ № 36 адрес по протезированию штифта в ноге, были приобретены лекарственные средства, костыли и трость. Также истец понес расходы по проведению рентгена, назначенного врачом. Кроме того, в результате ДТП истец дата дата был полностью нетрудоспособен. Также истец в связи с его нетрудоспособностью, а также нетрудоспособностью его сожительницы фио понес расходы по оплате сиделки в течение двух месяцев. фио в момент ДТП выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от дата, работодателем которого являлся ответчик наименование организации. На момент ДТП гражданская ответственность наименование организации был застрахован в наименование организации, которое было признано банкротом.

На основании изложенного истец просил взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с наименование организации, Российского союза автостраховщиков, наименование организации компенсацию потери среднемесячного заработка в виде величины прожиточного минимума трудоспособного населения по адрес в размере сумма, расходы по порче одежды в результате ДТП в размере сумма, расходы по протезированию в размере сумма, расходы по оплате проезда в размере сумма, расходы по оплате рентгена в размере сумма, расходы по приобретению костылей в размере сумма и трости в размере сумма, расходы по приобретению лекарственных средств в размере сумма, расходы по оплате услуг сиделки в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков наименование организации фио и наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА является ненадлежащим ответчиков и просил в иске к РСА отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата, примерно в время, фио, управляя автомобилем «Форд Транзит 19521 Клен», гос.номер С445СС77, следуя в адрес по адрес со стороны адрес к адрес, в районе д. 39, корп. 1 по адрес, при движении задним ходом произвел наезд на пешехода фио, следующего по проезжей части.

Из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «Форд Транзит 19521 Клен», гос.номер С445СС77, на момент ДТП являлся ответчик наименование организации.

Гражданская ответственность ответчика наименование организации на момент ДТП была зарегистрирована в наименование организации.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № ОД-1693 у наименование организации были отозваны лицензии от дата на осуществление страхования.

Согласно полису № НТ-7479/14-02 от дата гражданская ответственность ответчика наименование организации на момент ДТП также была застрахована в наименование организации по договору добровольного страхования с лимитом ответственности сумма

дата по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о применении акта об амнистии от дата уголовное дело в отношении обвиняемого фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы от дата № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Победы в Великой Отечественной войне дата».

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключениям эксперта № 1176м/1482 и № № 1889м/2518 у фио в результате ДТП были причинены повреждения: ушибленные раны в области левого надбровья, ссадины в области левого надбровья, ссадины в области лица, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафаза правой большеберцовой кости со смещением отломков на ширину диафаза и кзади, закрытый поперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Согласно выписному эпикризу ГКБ № 36 из истории болезни № 35924 пациент фио, 46 лет, находился на лечении с дата по дата с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, поперечный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, множественные ссадины лица, конечностей. дата фио был произведена операция – закрытый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости блокируемым штифтом KNEE NAIL.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что вред здоровью истца был причинен по вине фио, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с наименование организации, в связи с чем исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов, понесенных истцом в результате причинения вреда его здоровья.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Российского союза автостраховщиков о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку исковые требования изначально были предъявлены к собственнику транспортного средства, и только в ходе рассмотрения дела по существу было установлено об отзыве лицензии у страховой компании, в связи с чем к участию в деле судом был привлечен в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

Определяя размер расходов понесенных истцом в результате причинения вреда его здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно товарному чеку № МО-телефон от дата стоимость комплекта стержня Meta-Nail для остеосинтеза большеберцовой кости составила сумма

Согласно направлению в рентгенотделение ГКБ № 36 на исследование фио дата была произведена рентгенография.

Из договора на оказание платных медицинских услуг и услуг медицинского сервиса от дата и приложения № 1 к нему следует, что фио была оказана услуга по рентгенографии голеностопного сустава стоимостью сумма

Согласно чеку№ 00108954 истец понес расходы по оплате трости из стеклопластика в размере сумма

Указанные суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по повреждению одежды, расходов по оплате проезда, расходов по приобретению костылей, а также расходов по оплате услуг сиделки не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения им указанных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы по оплате лекарственных средств в размере сумма, поскольку как следует из материалов дела, истцу такие препараты как кетанол, кетанов, фитогипноз, донормил не были назначены врачом, в связи с чем считает возможным взыскать сумму по возмещению расходов по оплате лекарственных препаратов в размере сумма

Основания для взыскания сумма за установку комплектта стержня ( л.д.40) не имеется , поскольку данная услуга оказана не в рамках ОМС, а на договорной основе, что представителем истца не оспаривалось.

Требования истца о компенсации потери среднемесячного заработка суд полагает подлежащим удовлетворению лишь за период дата дата в размере 11 дней в размере сумма, в удовлетворении требования о компенсации потери среднемесячного заработка в размере сумма суд полагает необходимым отказать, поскольку утрата трудоспособности с дата истцу не была установлена.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку ответчик наименование организации, как работодатель фио, виновного в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, предусмотренный ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить размер морального вреда равным сумма, т.к. находит размер компенсации, заявленный истцом, завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере сумма за счет Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма, а с ответчика Российский союз автостраховщиков – в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес сумма, с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░