Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1362/2018 ~ М-1346/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-1362/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденкова Александра Викторовича к Вавиленко Валерию Ивановичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Гвозденков А.В. обратился в суд с иском к Вавиленко В.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 19 и 26 декабря 2018 года. Ответчик также не являлся в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенный, что суд расценивает как отсутствие требования о рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6302,88 рублей.

Выдача справки в настоящее время не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: