Решение от 25.06.2018 по делу № 33-49240/2018 от 01.11.2018

Судья: Невейкина Н.Е.                                                  Гр. дело № 33-49240/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В., 

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.             гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено: 

Исковые требования *** Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу *** Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 3 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 445 рублей.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» принять от *** Александра Сергеевича автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак *** в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями *** Эльмана Новрузовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу *** Эльмана Новрузовича страховое возмещение в размере 886618 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 475 309 рублей.

В удовлетворении остальной части требований третьего лица с самостоятельными требованиями *** Эльмана Новрузовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21023 рубля 09 копеек.

                                              УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»в свою пользу страховое возмещение в размере 3 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с 17 июля 2017года по 07 июня 2018 года в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязать принять от истца *** А.С. автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак*** в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, указывая на незаконность отказа ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу *** А.С. на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-200», в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Меликов Э.Н. обратился в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 886618 рублей, неустойку за период с 10 июля 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с 10 июля 2017года по 07 июня 2018 года в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на незаконность отказа ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года с участием автомобиля третьего лица с самостоятельными требованиями *** Э.Н. марки «Лексус LX 570», под его управлением, автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак Р 144 ТЕ 777 под управлением истца *** А.С. и автомобиля марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак *** под управлением третьего лица *** А.А.

Истец *** А.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Гришина Д.В., который в судебном заседании уточненные требования поддержал.

 Третье лицо с самостоятельными требованиями *** Э.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Синицына Д.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и удовлетворить заявленные требования третьего лица *** Э.Н.

Третье лицо Москвичев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование»  по  доверенности Малых А.И. и Федотова Т.А. не согласились с выполненным ООО «ВОСМ» заключением автотехнической экспертизы № 02-04-18 по причине его неполноты и необъективности, просили отказать в удовлетворении уточненных требований истца *** А.С. и третьего лица с самостоятельными требованиями *** Э.Н., а в случае удовлетворения требований истца *** А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа просили суд о снижении их размера по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию третьим лицом с самостоятельными требованиями *** Э.Н. нестойки и штрафа в случае их удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований, просит ответчик Акционерное общество «АльфаСтрахование»   в лице представителя по доверенности Федотовой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование»  по доверенности Адрова А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

 Представитель истца *** А.С. по доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, полагал решение суда обоснованным.

Представитель третьего лицо с самостоятельными требованиями *** Э.Н.  по доверенности Синицына Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец *** А.С., третье лицо с самостоятельными требованиями ***Э.Н., третье лицо *** А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.927 п.1,2; ст.929 п.1;п.4 ст.931;п.1 ст.1064;п.1 ст.333;п.1 ст.395; 151 ГК РФ, правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 22 мая 2017 года истцу *** А.С. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак ***, *** Э.Н. владел на праве собственности автомобилем марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак *** 

27 мая 2016 года истец *** А.С. заключил с ответчиком договор имущественного страхования (договор страхования средств наземного транспорта № ***) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак *** со сроком страхования с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года, с размером страховой суммы 3 189 000 рублей по страховым рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ» и безусловной франшизой для указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» случаев, истец *** А.С. и ответчик определили форму получения страхового возмещения посредством направления данного автомобиля на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком (ответчиком по настоящему делу) и по направлению страховщика (ответчика по настоящему делу) (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, страховая премия по страховым рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ» по договору страхования средств наземного транспорта № 0790W/046/3495588/6 от 27 мая 2016 года составила 180816 рублей 30 копеек, также по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 27 мая 2016 года ответчик дополнительно застраховал гражданскую ответственность истца *** А.С. перед третьими лицами при управлении указанным автомобилем   на сумму 1 500 000 рублей и безусловной франшизой для указанных в пунктах 11.7.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» случаев, 27 мая 2016 года истец *** А.С. через ООО «Рольф» оплатил ответчику страховую премию по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 27 мая 2016 года в размере 185636 руб. 30 коп.

22 мая 2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Картинское шоссе, п. Развилка, Газдевайс, вл. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу *** А.С. автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», под его управлением и принадлежащего третьему лицу с самостоятельными требованиями *** Э.Н. автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак *** под его управлением, и принадлежащего третьему лицу *** автомобиля марки «ВольвоS60», государственный регистрационный знак *** под управлением ***., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия перечисленные автомобили  получили механические повреждения (т. 1 л.д. 14-15).

Виновным в аварии  был признан водитель *** А.С., управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-200», допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 23 мая 2017 года в отношении истца *** А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку обязательная гражданская ответственность *** А.С. и  *** Э.Н. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  каждый обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая вследствие повреждения принадлежащего автомобиля, предоставил ответчику необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты, документы.

  07 июля 2017 года ответчик отказал истцу *** А.С. в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200» на основании транспортно-трассологического исследования (заключения специалиста № *** от 21 июня 2017 года) и противоречия механизма образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак ***обстоятельствам заявленного события от 22 мая 2017 года (т. 1 л.д. 18, 102).

12 октября 2017 года истец *** А.С. обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», доказательств об удовлетворении ответчиком вышеуказанного требования истца *** А.С. в материалах дела не имеется.

20 ноября 2017 года третье лицо с самостоятельными требованиями *** Э.Н. обратился к ответчику с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Лексус LX 570» в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года (т.1 л.д.197), предоставив в распоряжение ответчика экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 585А/2017 от 16 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года ответчик отказал *** Э.Н. в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Лексус LX 570» (т. 1 л.д. 198).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как закреплено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик исковые требования не признал, предоставил в материалы дела выполненный ООО «Компакт Эксперт» отчет № *** от 21 июня 2017 года (т. 1 л.д. 111-128), согласно которому повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года, а согласно  отчету № ***от 14 июля 2017 года, выполненному ООО «Компакт Эксперт»  повреждения автомобиля марки «Лексус LX 570»,  также не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 22мая 2017 г., судом  по ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления относящихся к дорожно-транспортному происшествию 22 мая 2017 года повреждений автомобилей марки «Мерседес-Бенц Е-200», и автомобиля марки «Лексус LX 570» и  установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выполненным ООО «ВОСМ» заключением автотехнической экспертизы № 02-04-18 (т.2 л.д. 2-62), в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2017 года, произошедшего по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Картинское шоссе, п. Развилка, Газдевайс, вл. 3, у автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак Р*** повреждены передний бампер, накладка переднего бампера (молдинг средний нижний), усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, решетка радиатора, эмблема на решетку радиатора, верхняя поперечина панели передка, суппорт фары левой, суппорт фары правой, капот, уплотнитель капота, замок капота правый, петля капота левая, петля капота правая, стекло ветровое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, радиатор двигателя, кожух вентилятора радиатора, радиатор кондиционера, трубка кондиционера подводящая, трубка кондиционера отводящая, стойка амортизатора передней правой подвески, нижний рычаг передней правой подвески, верхний рычаг передней правой подвески, дверь передняя правая, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, дверь задняя правая, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней правой, накладка порога левого, накладка порога правого, люк крыши, обивка потолка салона, зеркало левое, крышка зеркала левого, зеркало правое, крышка зеркала правого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый, бампер задний, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, стекло двери задней правой неподвижное, лючок топливного бака, адсорбер переднего бампера, подрамник передний, корпус воздушного фильтра, термозащита капота, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего правого, подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности водителя для колен, подушка безопасности боковая верхняя левая, подушка безопасности боковая верхняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности пассажира фронтальная, панель приборов, решетка нижняя бампера переднего, верхняя правая панель боковины, стойка передняя левая, каркас бампера переднего правый.

Из выполненного ООО «ВОСМ» заключения автотехнической экспертизы № 02-04-18 (т.2 л.д. 2-62) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак ***на момент и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 мая 2017 года без учета износа округленно составляет 3 834 292 рублей.

В соответствии с выполненным ООО «ВОСМ» заключением автотехнической экспертизы № 02-04-18 (т. 2 л.д. 2-62), восстановительный ремонт автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак ***экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2017 года составляет 684 000 рублей.

Как следует из выполненного ООО «ВОСМ» заключения автотехнической экспертизы № 02-04-18 (т. 2 л.д. 2-62), в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2017 года, произошедшего по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Картинское шоссе, п. Развилка, Газдевайс, вл. 3, у автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак *** повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, брызгозащитный щиток задний левый, фонарь задний левый, накладка фонаря заднего левого хром, бампер задний, диск колеса заднего левого, подножка левая, накладка текстурная подножки левой, стойка центральная боковины левой, подушка безопасности в заднем левом сиденье, подушка безопасности верхняя боковая левая, подушка безопасности в переднем левом сиденье, обивка сиденья переднего левого, набивка сиденья переднего левого, обивка сиденья заднего левого, набивка сиденья заднего левого, обивка потолка салона, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний центральный.

В соответствии с выполненным ООО «ВОСМ» заключением автотехнической экспертизы № 02-04-18 (т. 2 л.д. 2-62), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лексус LX 570»,государственный регистрационный знак ***на момент и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 мая 2017 года с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, округленно составляет 1 090 651 рубль, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак *** на момент и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 мая 2017 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 886 618 рублей.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выполненному ООО «ВОСМ» заключению автотехнической экспертизы № 02-04-18 не имеется, поскольку заключение автотехнической экспертизы выполнено на основании определения суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности,  перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения автотехнической экспертизы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании 25 июня 2018 года   эксперт Новиков Д.В. подтвердил изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 02-04-18 обстоятельства.

Представленной в материалы дела стороной ответчика рецензии ООО «Прайсконсалт» на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № 02-04-18 по гражданскому делу № 2-5265/17 судом была дана оценка и суд указал, что данная рецензия   не может быть принята во внимание, как противоречащая установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выражающая субъективное мнение рецензента в отношении достоверно установленных в выполненном ООО «ВОСМ» заключении автотехнической экспертизы.

Согласно «Правилам страхования средств наземного транспорта» (т. 1 л.д. 38-68)  «полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5ст.10Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит   восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом     заключения автотехнической экспертизы № 02-04-18 ООО «ВОСМ»  (т. 2 л.д. 2-62),  заявленных истцом требований, суд обоснованно пришел к выводу    о взыскании в пользу *** А.С. страхового возмещения в размере полной страховой суммы (3 189 000 рублей) по заключенному 27 мая 2016 года между ответчиком и истцом *** А.С. договору страхования средств наземного транспорта № *** в связи с наступлением страхового события вследствие повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-200», в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года, поскольку осуществление восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии является нецелесообразным, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу *** А.С. страхового возмещения по факту повреждения автомобиля при рассмотрении дела судом установлено не было.

При этом суд правомерно обязал открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» принять от *** А.С. автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, размер материального ущерба третьему лицу с самостоятельными требованиями *** Э.Н. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус LX 570»,   в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017 года составляет 886 618 рублей.

Разрешая требования *** Э.Н., суд .учитывая положения подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы п.1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы выполненного ООО «ВОСМ» заключения автотехнической экспертизы № 02-04-18, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства,   условия заключенного 27 мая 2016 года между ответчиком и истцом *** А.С. договора страхования средств наземного транспорта № ***, обоснованно взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу *** Э.Н. страховое возмещение в размере 886 618 рублей. При этом суд принял во внимание, что гражданская ответственность истца *** А.С. на момент ДТП  была дополнительно застрахована ответчиком на основании заключенного 27 мая 2016 года между ответчиком и истцом *** А.С. договора страхования средств наземного транспорта № *** на сумму 1 500000 рублей с безусловной франшизой для указанных в пунктах 11.7.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» случаев.

Суд обоснованно удовлетворил частично требованиями *** Э.Н. о взыскании с ответчика неустойки.

 В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный *** Э.Н. арифметический расчет, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период c 10 июля 2017 года по 07 июня 2018 года, был предметом проверки суда,  признан судом отвечающим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик требование третьего лица с самостоятельными требованиями *** Э.Н. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в период c 10 июля 2017 года по 07 июня 2018 года не признал и просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки,  применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между *** Э.Н. и ответчиком правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате третьему лицу с самостоятельными требованиями *** Э.Н. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в размере 300 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает принципам соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительного нарушения ответчиком права третьего лица .

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые  требование *** А.С. о взыскании с ответчика процентов в размере 224 000 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения с 17 июля 2017года по 07июня 2018 года .

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений данной нормы права, принимая во внимание   п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд обоснованно отказал ответчику в применении   положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию стороной истца *** А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения. как основанном на неверном толковании норм материального права.

Также с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование третьего лица с самостоятельными требованиями *** Э.Н.о взыскании с ответчика процентов в размере 34 000 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 486 618 рублей в период с 10 июля 2017 года по 07 июня 2018 года

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  суд также правомерно взыскал  в пользу *** А.С. и *** Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей на своевременное и полное получение страхового возмещения .

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу   *** А.С. рассчитан верно, исходя из суммы страхового возмещения в размере 3 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 224 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что составляет 1 721 500 рублей (3 189 000 рублей +224 000 рублей + 30 000 рублей Х 50%).

Однако суд с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса и применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в части требования истца *** А.С. о взыскании штрафа, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», счел возможным  снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу *** А.С. штраф в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также обоснованно суд взыскал в пользу *** Э.Н.   штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями *** Э.Н. страхового возмещения в размере 886618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, размер штрафа составил 475 309 рублей (886618 рублей + 34 000 рублей + 30 000 рублей Х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание разъяснения данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что  штраф в размере 475 309 рублей, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности, является соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав третьего лица с самостоятельными требованиями *** Э.Н. и не приведет к необоснованному обогащению *** Э.Н.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и правильно взыскан с «АльфаСтрахование» в пользу *** А.С. в размере 19 445 руб., а в доход бюджета города Москвы в размере 21023 рубля 09 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с выполненным ООО «ВОСМ» заключением автотехнической экспертизы, полагает, что оно проведено не в полном объеме, с многочисленными неточностями и упущениями, выводы эксперта нельзя назвать верными.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное заключение было предметом исследования суда, суд также рассматривал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, однако не нашел оснований для его удовлетворения (т.2 л.д.125-127). Данному заключению, показаниям эксперта Новикова Д.В., была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное право принадлежит суду первой инстанции.

 Также в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не согласен со взысканием в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда, полагая, что в нарушение ст. 151 ГК РФ, суд не установил обстоятельства, позволяющие взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая степень понесенных  *** А.С. и *** Э.Н. нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части частично, взыскав в пользу каждого компенсацию морального вреда 30 000 руб. Выводы суда мотивированы.

  При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к  отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

            Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

             Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

             Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                                                  ░░. ░░░░ № 33-49240/18

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

8 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.             ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: