Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 по делу № 02-1810/2019 от 26.03.2019

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-42408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело № 2-1810/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между наименование организации и фио дата договор поручения (договор подряда) №707/2-КNN-CLASS/SERV-0617.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет возврата стоимости предварительно оплаченных услуг по договору поручения, сумма в счет возврата стоимости предварительно оплаченных услуг согласно условий Приложения № 2/1 от дата и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами дата договора поручения № 707/2-KNN-CLASS/SERV-0617 оказания необходимых услуг по четырем блокам, взыскании стоимости денежных средств в размере сумма, а также возврате стоимости услуг в размере сумма, оплаченных в рамках заключенного между сторонами дата Приложения № 2/1 к данному договору поручения по первому блоку услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя фио

Представители истца наименование организации по доверенностям фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что общая стоимость услуг по соглашению от дата составила сумма и была оплачена заказчиком в полном объеме, однако по его условиям сумма в размере сумма подлежала возврату заказчику при отсутствии положительного результата после оказания исполнителем фио услуг – подтверждения Верховного Арбитражного суда РФ об удовлетворении исковых требований наименование организации к налоговой инспекции, чего в свою очередь ответчиком достигнуто не было. Вместе с тем дата между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение по подготовке документов по иску наименование организации включая представительство в суде стоимостью сумма, однако в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя фио по соглашению от дата, соглашение от дата заказчиком оплачено не было, а исполнением предмета второго соглашения занимались штатные юристы заказчика. Впоследствии иные соглашения по третьему и четвертому блокам необходимых заказчику услуг с ответчиками заключены так и не были, поскольку истец отказался от названного договора поручения. Указывали на голословность утверждений ответчика о выполненных им обязательствах по договору поручения и приложениям к нему.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил возражения на иск, согласно которым утверждал о полном исполнении принятых на себя обязательств по договору поручения и приложений к нему. Кроме того представил ходатайство об оставлении настоящего спора без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением от дата к производству Арбитражного суда адрес принято его заявление о признании его банкротом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый управляющий фио - фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между заказчиком наименование организации и исполнителем фио заключен договор поручения (договор подряда) № 707/2-КNN-CLASS/SERV-0617 сроком до дата на представление консалтинговых, финансовых, юридических и иных услуг, состоящих из четырех блоков, конкретные задачи которых подлежали определению сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложений) к договору.

Стоимость договора составила сумма и была предварительно оплачена заказчиком двумя платежами от дата на сумму сумма и сумма соответственно.

При этом дата между сторонами заключено Приложение №2/1 по организации анализа и подготовки документов по иску к налоговой инспекции в Высшем Арбитражном суде с получением положительного решения в пользу наименование организации.

В соответствии с п. 2.3.1 Приложения №2/1 от дата в качестве предоплаты по договору заказчиком наименование организации оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата № 3697, №3698.

Вместе с тем, в случае неполучения подтверждения Высшего Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований наименование организации к налоговой инспекции, фио обязался вернуть наименование организации сумму в размере сумма (п.2.9 приложения).

дата между сторонами было заключено Приложение №2/2 к договору поручения от дата, предметом которого явилось предоставление услуг исполнителем фио заказчику наименование организации по организации анализа и подготовке экспертами документов к рассмотрению иска наименование организации к заказчику наименование организации в Арбитражном суде; подготовка документов встречного иска заказчика к наименование организации; предоставление рекомендаций по подготовке документов к участию в процессе в Арбитражном суде; участие в арбитражном процессе по искам наименование организации к наименование организации и наименование организации к наименование организации, с получением положительного решения в пользу заказчика, удовлетворение его исковых требований к наименование организации и получение отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к заказчику.

Стоимость услуг по такому соглашению составила сумма и подлежала оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его заключения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении договора поручения и возврате оплаченных в рамках такого договора денежных средств в размере сумма, а также о возврате денежных средств по неисполненному в рамках первого соглашения от дата обязательству в размере сумма, истец ссылался на то, что после того как ответчик уклонился от всех обязательств по выполнению первого соглашения не достигнув тем самым необходимого положительного результата, заказчик не стал производить ему оплату по второму соглашению от дата, в связи с чем исполнением предмета такового также занимались штатные юристы организации истца, что явилось основанием для прекращения дальнейшего сотрудничества сторон в рамках ранее заключенного договора от исполнения которого истец после недобросовестного поведения ответчика отказался.

Из материалов дела следует, что определением № 305-КГ17-9109 от дата судьей Верховного Суда адреснаименование организации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представленные суду документы из материалов дела по иску наименование организации к наименование организации свидетельствуют о том, что фио своего участия при его рассмотрении не принимал. Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

наименование организации направило требование №4/150518 от дата о расторжении договора поручения и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено фио без удовлетворения, а представленная в дело электронная переписка сторон свидетельствует о том, что уклоняясь от встреч с заказчиком последний ссылался на отсутствия оплаты со стороны заказчика в рамках соглашения от дата, в связи с чем он не приступал к выполнению услуг по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия названного договора поручения предполагали выполнение исполнителем необходимых заказчику четырех блоков услуг, тогда как фактически последний приступил только к выполнению первого оплаченного блока, при том, что положительного результата, как того требовали его условия, последним достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении данного договора и возврате его предварительной стоимости в размере сумма, а также взыскании с ответчика сумма согласно условий соглашения от дата.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что до отказа заказчика от договора, исполнителем в действительности были выполнены все согласованные услуги, суд обоснованно исходил из того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы подтверждены не были; при согласовании услуг первого блока стороны предусмотрели частичный возврат стоимости таковых при отсутствии обусловленного положительного решения и доказательств достижения такового представлено не было, при этом возврату заказчику стоимости оплаченных услуг подлежала лишь часть оплаченных услуг, что свидетельствует о том, что произведенная ответчиком в рамках соглашения от дата работа, даже при отсутствии обещанного результата, оплачена заказчиком в размере сумма (сумма- сумма).

Доводы ответчика об исполнении второго блока услуг, чему, по его мнению, служит положительное решение Арбитражного суда по иску поставщиков в пользу истца, судом также правомерно отклонены, поскольку доказательств ведения данного спора в суде ответчиком не представлено, как не представлено и иных документов, которые согласно соглашению от дата отнесены сторонами к доказательствам, подтверждающим исполнение данного поручения, более того дата фио сообщал, что услуги по данному соглашению будут оказаны только после обусловленной оплаты, которую заказчик исполнителю не производил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд лишил его возможность представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что определением от дата Арбитражным судом адрес принято решение о признании фио несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для оставления настоящего спора без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, поскольку на основании п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение судом первой инстанции вынесено дата, то есть до вынесения Арбитражным судом адрес дата решения о признании фио несостоятельным (банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: